Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии ходатайства о снижении наказания в связи с применением нового закона.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 23 апреля 2003 года Альменевским районным судом Курганской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2007 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 6 февраля 2009 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, от 12 марта 2018 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 27 октября 2003 года Челябинским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2004 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2007 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 6 февраля 2009 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, от 12 марта 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о применении положений ст. 76.2 УК РФ к ч. 2 ст. 325 УК РФ и к ч. 1 ст. 161 УК РФ по состоявшимися в отношении него приговорам в связи с возмещением им материального ущерба при отбытии наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что вопреки мнению суда, ранее он с аналогичным ходатайством, а именно о применении положений ст. 76.2 УК РФ и замене ему наказания судебным штрафом, не обращался. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство, применении положения ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 24 июня 2025 года «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» рекомендуется судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, рассматривались ли судами ранее ходатайства, представления о приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ. В случае повторного обращения осужденного с ходатайством, когда по заявленному ранее аналогичному ходатайству или представлению судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении или приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Данные требования закона судом не нарушены.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд обоснованно указал, что ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством ранее неоднократно рассматривались Соликамским городским судом Пермского края, о чем свидетельствуют постановления от 12 марта 2018 года, 18 октября 2022 года. После вынесения данных постановлений, изменений в уголовный закон, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного внесено не было, следовательно, отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, судом было принято обоснованное решение об отказе в принятии его ходатайства.

Довод жалобы осужденного о возможности применения к нему судебного штрафа является несостоятельным.

Действующей редакцией уголовного и уголовно-процессуального законов предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, в период досудебного (ст. 446.2 УПК РФ) либо судебного (ст. 446.3 УПК РФ) производства по делу.

При применении вышеуказанных норм речь идет не о смягчении уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, а о процессуальных основаниях освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, которые действуют с момента принятия закона и только на досудебной и судебной стадиях, т.е. до вынесения приговора по делу.

Поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание, в том числе и за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, судебное производство по указанным выше уголовным делам завершено, приговоры вступили в законную силу и находятся на стадии исполнения, то вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ не может быть предметом при рассмотрении ходатайства осужденного поданного в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления судом не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись