№ 2а-952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 19.10.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГМК «Дальполиметалл» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Дальнегорска ФИО2 вынесены Постановления № 25016/18/723684, 25016/18/723685, 25016/18/723686, 25016/18/723687 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «ГМК «Дальполиметалл». Данные постановления получены АО «ГМК «Дальполиметалл» 10.10.2018 (вх. № 4974). АО «ГМК «Дальполиметалл» считает, что вышеназванные постановления вынесены судебным приставом с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и подлежат отмене по следующим основаниям. Оспариваемые Постановления вынесены в рамках исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов в размере 2 162 991,74 руб., 2 266 866,83 руб., 2 283 176,20 руб., 2 231 910,40 руб. Запрет на регистрационные действия препятствует использованию ряда транспортных средств по прямому назначению, так как для перевозки особо опасных грузов необходимо внести изменения в конструкцию транспортных средств. Данные изменения должны быть зарегистрированы в ГИБДД, однако ГИБДД отказывает производить регистрацию этих изменений, ссылаясь на постановление судебного пристава. Считают, что должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии как соотносимость объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др. Меры по обеспечению исполнения должны быть соразмерны задолженности, однако судебный пристав запретил регистрационные действия по всем транспортным средствам АО «ГМК «Дальполиметалл», стоимость которых значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам. Таким образом, установление запрета противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объёма требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Более того, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные без учёта всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа. Просят признать незаконными Постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов г.Дальнегорска ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.10.2018 №№ 25016/18/723684, 25016/18/723685, 25016/18/723686, 25016/18/723687. Поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца просят суд обратить решение по административному делу к немедленному исполнению.

18.10.2018 от административного ответчика ФИО2, действующей также в качестве представителя УФССП России по Приморскому краю и ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю, поступили письменные возражения, в которых с исковыми требованиями она не согласилась и пояснила, что в производстве ОСП по ДГО находится сводное ИП № 18439/18/25016-СД о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» задолженности по исполнительскому сбору в пользу УФССП России по Приморскому краю. По исполнительным производствам, входящим в сводное, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Данная мера носит обеспечительный характер и является одной из мер принудительного исполнения. Запрет на регистрационные действия это не конкретный арест имущества должника, который предусматривает наложение ареста на имущество в той сумме, которая соразмерна сумме задолженности, а обеспечительная мера, понуждающая должника к своевременному исполнению решения суда. Постановление о запрете выносилось не с целью продажи транспорта, а с той целью, чтобы должник не смог произвести отчуждение своего имущества, не оплатив задолженность по исполнительным производствам. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объёме, дополнительно представила суду справку, о том, что балансовая стоимость транспортных средств, на которые наложен запрет на регистрационные действия на 17.10.2018 составляет 57 949 583 руб. 47 коп., а также копию решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.09.2016. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы, изложенные в возражении, поддержала, просила суд в исковых требованиях отказать в полном объёме и пояснила, что в связи с частичным погашением задолженности по некоторым исполнительным производствам были отменены запреты на регистрационные действия, в подтверждение чего представила суду копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.10.2018 и от 18.10.2018. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон»), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями частей 1, 2, 6, 7 статьи 112 «Закона» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 16 указанной статьи «Закона» установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных суду материалов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО2 на основании исполнительного документа от 20.10.2014 № 23964, выданного ГУ УПФ РФ по г.Дальнегорску Приморского края, 21.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 71084/14/25016-ИП, а поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, то постановлением от 23.05.2015 с должника ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был взыскан исполнительский сбор в сумме 3 022 489,10 руб.; на основании исполнительного документа от 12.05.2014 № 1230, выданного ГУ УПФ РФ по г.Дальнегорску Приморского края, 16.05.2014 было возбуждено исполнительное производство № 26192/14/16/25, а поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, то постановлением от 23.05.2015 с должника ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был взыскан исполнительский сбор в сумме 3 044 234,94 руб.; на основании исполнительного документа от 20.10.2014 № 23966, выданного ГУ УПФ РФ по г.Дальнегорску Приморского края, 21.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 71083/14/25016-ИП, а поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, то постановлением от 23.05.2015 с должника ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был взыскан исполнительский сбор в сумме 2 975 880,53 руб.; на основании исполнительного документа от 05.06.2014 № 15373, выданного ГУ УПФ РФ по г.Дальнегорску Приморского края, 11.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № 31008/14/16/25, а поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, то постановлением от 23.05.2015 с должника ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был взыскан исполнительский сбор в сумме 2 883 988,98 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке вышеназванные постановления административным истцом не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 22.02.2018 были возбуждены исполнительные производства № 6104/18/25016-ИП (по делу № 71083/14 от 23.05.2015 на сумму 2 231 910,4 руб.), № 6100/18/25016-ИП (по делу № 26192/14 от 23.05.2015 на сумму 2 283 176,2 руб.), № 6102/18/25016-ИП (по делу № 31008/14 от 23.05.2015 на сумму 2 162 991,74 руб.), № 6106/18/25016-ИП (по делу № 71084/14 от 23.05.2015 на сумму 2 266 866,83 руб.) и как следует из содержания постановлений от 22.02.2018, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Закона.

На основании ч.12 ст.30 «Закона», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с не исполнением требований указанных исполнительных документов в добровольном порядке, постановлениями от 01.10.2018 по исполнительным производствам № 6102/18/25016-ИП, № 6106/18/25016-ИП, № 6104/18/25016-ИП, № 6100/18/25016-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, в том числе в отношении автобусов, специализированных автомобилей, автоцистерн, легковых автомобилей, полуприцепов, прицепов, грузовых автомобилей.

После подачи административного иска в суд, постановлениями от 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 6100/18/25016-ИП, № 6106/18/25016-ИП был отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с оплатой долга.

Оценивая доводы административного иска, суд учитывает, что административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств № 6104/18/25016-ИП, № 6100/18/25016-ИП, № 6102/18/25016-ИП, № 6106/18/25016-ИП не обжаловались.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной нормы закона, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

По смыслу закона, изложенного в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом суду не представлены доказательства того, что запрет на регистрационные действия препятствует использованию транспортных средств по прямому назначению, в связи с невозможностью регистрации в органах ГИБДД изменений в конструкцию транспортных средств, а равно препятствует хозяйственной деятельности предприятия.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) не нарушены, требования Закона об исполнительным производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены в полной мере, в связи с чем доводы административного иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № 25016/18/723684 от 01.10.2018, № 25016/18/723685 от 01.10.2018, № 25016/18/723686 от 01.10.2018, № 25016/18/723687 от 01.10.2018 незаконными - оставить без удовлетворения. 

На основании ст.177 ч.2 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 26.10.2018) 

Судья И.В. Гуцалов