Дело № 1-262/2021

УИД 42RS0007-01-2021-002284-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., 

защитника – адвоката Подгорновой Н.И., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 **.**,** в период с 15-30 часов до 16-13 часов, находясь в квартире по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла Ш. ножом, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область живота, причинив последнему 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой (т. № ** л.д. 39-44). 

Из оглашенных показаний следует, что она проживает по адресу: ... вместе с Т.. **.**,** примерно в 19-00 часов к ним в гости пришел Ш., их общий знакомый, принес с собой бутылку водки «5 озер» объемом 0,5 л. Они все начали распивать, после чего Т. и Ш. ходили в магазин за водкой и дальше пили. Она слышала, как они между собой спорили, Т. оскорблял Ш., так как были оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, но в итоге все решили между собой. Она не вмешивалась в их разговоры. После распития они все легли спать. **.**,** они все проснулись в утреннее время около 09-00 часов и стали дальше распивать оставшийся алкоголь, потом Т. и Ш. ходили в магазин за водкой и пивом. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и около 15-40 часов Т. начал оскорблять Ш. без причины. Она знает, что Т. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Ш. сидел на диване напротив нее, а она стояла у стола спиной к Ш. и резала колбасу кухонным ножом с деревянной ручкой и лезвием около 13 см., Т. сидел на углу дивана у окна лицом к Ш.. Т. сидя на углу дивана, продолжал оскорблять Ш. нецензурной бранью, а Ш. в ответ подорвался, встал на диван, смотря в сторону Т., начал дергаться и делать выпады в сторону Т., а Т. просто сидел и оскорблял Ш.. Ш. не размахивал руками, не пытался ударить Т., а просто дергался в его сторону. В какой-то момент, когда Ш. в очередной дернулся в сторону Т. стоя также на диване, она, держа кухонный нож с деревянной ручкой в правой руке повернулась левым боком в сторону Ш., встала лицом к нему и нанесла ему резкий один удар ножом в правый бок ближе к области живота и сразу резко вытащила нож. Она не поняла, что произошло, испугалась, положила нож, которым ударила Ш. на стол. Она сразу увидела у Ш. на футболке дырку, подумала, что она просто зацепила его футболку. Ш. от ее удара сразу слез с дивана, встал, ходил, выпивал водку, после чего лег на диван и сказал, что ему плохо, но скорая ему не нужна, все само пройдет. Когда он лег на диван, то на пододеяльнике она увидела пятна красного цвета и поняла, что это кровь Ш.. Она предложила вызвать скорую, сначала он не соглашался, но потом сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ему совсем плохо. Далее Ш. сказал, чтобы она вызвала скорую помощь в подъезд, чтобы у нее не было проблем. После чего вышел на площадку 9-го этажа и сел возле мусоропровода, ждал скорую. Она позвонила в экстренную службу 112 и сообщила о том, что ходила в магазин, а по возвращению домой у лифта на 9 этаже увидела мужчину в крови. Далее она зашла к себе домой взяла его телефон и вынесла ему, после чего зашла домой и начала общаться с Т.. После чего к ней пришли сотрудники полиции. После удара она положила нож на стол. Пользовалась она им или нет, она не может пояснить, так как не помнит. Удар Шигаповау она нанесла либо кухонным ножом с пластмассовой ручкой черного цвета длиной около 10 см и лезвием около 12 см, либо кухонным ножом с деревянной ручкой длиной около 10 см и лезвием около 13 см. Оба ножа изъяты сотрудниками полиции. Ш. ей не угрожал, удары ей не наносил. Угрозы жизни и здоровью Т. со стороны Ш. не было. 

При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.46-58) ФИО1, указав на квартиру, расположенную по адресу: ..., пояснила, что именно в этой квартире она, **.**,** около 15 часов 40 минут причинил Ш. телесные повреждения, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, после чего на манекене продемонстрировала, как она наносила Ш. удар.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были дополнительно оглашены показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой **.**,** (т. 1 л.д. 199-204) из которых следует, что **.**,** у них в гостях находился Ш.. Т. и Ш. распивали спиртные напитки, она алкоголь в тот день не употребляла. В какой-то момент между Т. и Ш. начался спор по поводу музыкальных предпочтений, находясь в это время на диване, который стоял в комнате. Она в это время стояла спиной к ним и резала за столом колбасу, в руках у нее находился нож. Она услышала, что за ее спиной начал назревать конфликт, инициатором которого выступал Т. Она повернулась, чтобы посмотреть, что происходит между Т. и Ш. и увидела, что Т. сидит на углу дивана, а Ш. стоит ногами на диване, драки между ними не было. В тот момент когда она повернулась в сторону Ш. и Т., то Ш. стоял на диване боком по отношению к ней, после чего повернулся в ее сторону и находясь к ней лицом, но учитывая что Ш. находился в алкогольном опьянения, а подушка дивана неустойчива, то Ш. потерял равновесие и навалился на нее всем своим весом, в то время как у нее в правой руке находился нож, которым она резала колбасу до того, как повернуться. Когда Ш. навалился на нее, она прихватила его левой рукой, чтобы тот не упал. Где в этот момент у нее находилась правая рука, она пояснить не может. После этого Ш. сел на диван и продолжил распивать спиртное с Т., крови на Ш. не было. Спустя минут 20-30, Ш. лег на диван и сказал что ему плохо, но от чего он им с Т. не сказал. Она предложила Ш. вызвать скорую, но тот отказался, сказав, что сейчас все пройдет. Минут через 5 она увидела на пододеяльнике, на котором лежал Ш. кровь, и снова предложила вызвать Ш. скорую помощь, на что тот согласился. Откуда на пододеяльнике, на котором лежал Ш. кровь, она не понимала, но после того, как Ш. поднялся, то она увидела, что на футболке, в которой находился Ш. имеется кровь и разрез. После чего она вызвала скорую помощь, Ш. увезли в больницу, а её доставили в отдел полиции. 

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их не подтвердила и пояснила, что изменила показания, так как они с Ш. и Т. обсуждали, как будет лучше, и решили, что если они все скажут что Ш. сам упал на неё, когда она держала нож в руке, будет лучше. Однако данные показания не являются правдивыми, так как она действительно **.**,** нанесла удар ножом в область живота Ш..

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Т., Ш1., Г., а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш. данных в судебном заседании следует, что **.**,** он приехал в гости к Т. с Липовой на праздники, они заранее созвонились и договорились, что он приедет. Когда он приехал, они с Т. начали выпивать, Липова не пила. Отмечали весь вечер, и легли спать. 9 марта они проснулись, решили с Т. продолжить выпивать, и весь день выпивали. Липова не пила, она готовила, стояла по левую сторону спиной к нему, он сидел на диване, а по левую сторону стоял стол для готовки, Т. сидел по правую руку от него. Примерно в 15-00 часов они с Т. начали спорить по поводу музыки, спор происходил эмоционально, в ходе разговора, он встал на диван, начал очень эмоционально доказывать свою правоту, и в итоге равновесие не удержал и упал, так как я был в состояние сильного алкогольного опьянения. Когда падал, ФИО1 повернулась к нему, хотела успокоить, в руках он у нее ничего не видел. Получается, что он сам наткнулся на нож. Поначалу они не заметили, сели еще выпили, потом он почувствовал, что живот болит, подумал, из-за того, что много выпил, прилег, а потом увидел кровь, и они сразу поняли что случилось. ФИО1 предложила вызвать скорую, а онн попросил её чтобы она вызвала скорую в подъезд, сам пошел и лег около лифта, потому что испугался, вдруг подумают, что это кто-то специально его порезал. Приехала скорая помощь, и увезли его в больницу, там ему сделали операцию. Когда он находился в больнице, ФИО1 передала ему телефон, передачи носили постоянно. После того когда он выписался, и по телефону, ФИО1 принесла извинения, она помогала ему в течение всего лечения, так как он не мог встать, делала ему перевязки.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш. в ходе предварительного следствия, которые он давал при допросе в качестве потерпевшего (том № ** л.д. 83-86), из которых следует, что **.**,** примерно в 19-00 час. он приехал в ... в гости к своим друзьям Липовой и Т., которые проживают по адресу: .... Когда он приехал, у них уже был накрыт стол с едой и алкоголем. Они сидели за столом, разговаривали на общие темы, после чего он и Т. ходили еще за водкой и дальше пили. Так как они оба с Т. были в состоянии алкогольного опьянения, они спорили с ним на личные темы, после они все легли спать. **.**,** они проснулись примерно в 09-00 час. и продолжили распивать оставшиеся алкоголь, затем они еще ходили с Т. за добавкой, они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 15-30 час. Т. начал его оскорблять без причин. Они сидели на диване лицом друг к другу, а Наталья рядом резала кухонным ножом колбасу. Т. продолжал оскорблять его и в какой-то момент он дернулся в сторону Т. стоя на диване, внезапно ФИО1, держа в руке кухонный нож, повернулась в его сторону и нанесла ему один резкий удар ножом в правый бок ближе к области живота и резко вытащила нож. После этого он лег на диван и увидел что на пододеяльнике кровь. ФИО1 предложила ему вызвать скорую помощь, на что он сказал, что не нужно вызывать в квартиру. Он сказал, чтобы она вызвала скорую в подъезд, чтобы у Липовой е было проблем. После этого он вышел в подъезд и сел около мусоропровода, ждал скорую. После этого приехала полиция, скорая и его увезли в больницу. С его стороны никаких угроз в сторону Т. не исходило. 

После оглашения указанных показаний потерпевший Ш. их не подтвердил, настаивал на показаниях, которые он давал в судебном заседании, пояснив, что за него говорил все следователь, а он не понимал что подписывает. Он следователям сказал, что все произошло случайно, а они сказали, что нужно по-другому, и сами говорили и писали, а он думал, чтоб быстрее они ушли. 

Из показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. № ** л.д. 59-62) следует, что **.**,** около 19-30 часов 30 минут он приехал к своей сожительнице ФИО1 по .... **.**,** они проснулись, занимались домашними делами, распивали спиртное, около 17-00 часов он позвонил их общему знакомому Ш. и пригласил в гости. Около 19-00 часов Ш. пришел к ним в гости, принес с собой бутылку водки и вроде бы пиво, они все начали распивать водку. Затем ходили в магазин за спиртным, а именно за водкой и пивом. Они находились все в состоянии сильного алкогольного опьянения, спорили о чем то, о чем пояснить не может, но ничего серьезного. После чего легли все спать. **.**,** они все проснулись около 09-00 часов и стали дальше распивать спиртное, которое осталось с **.**,**, а затем ходили в магазин за водкой и пивом. Примерно в 15-40 часов **.**,** он сидел на углу дивана у окна, Ш. сидел примерно посередине дивана напротив ФИО1, которая стояла спиной к Ш. и резала у стола правой рукой колбасу. Какой именно нож у нее был в руке, он не помнит, не видел. Какие ножи находились в квартире, он также пояснить не может, так как ему это не интересно. У них с Ш. в какой-то момент начался разговор, они с Ш. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО1 как ему казалось, была трезвее них. В ходе разговора он возможно Ш. как-то оскорбил, точно пояснить не может, но не исключает того, что мог оскорбить. В ответ на его оскорбление Ш. встал на диван и начал делать выпады в его сторону, но он никак не реагировал на это. Когда Ш. в очередной раз сделал выпад в его сторону, стоя на диване, то ФИО1 резко повернулась в сторону Ш. и сделала какое-то резкое движение. Все произошло так быстро, что он не понял ничего, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого Ш. сразу сел на диван, выпил водки, после чего прилег на диван и сказал, что ему плохо. Он подумал, что Ш. плохо, так как похмелье, он не понял, что произошло. Далее ФИО1 вызвала скорую помощь, а Ш. почему-то вышел в подъезд и ждал скорую там. Когда Ш. встал с дивана он увидел на пододеяльнике пятна красного цвета, подумал, что это кровь Ш.. От сотрудников полиции он узнал, что Ш. причинен тяжкий вред здоровью. От ФИО1 ему стало известно, что это она ударила ножом Ш., но он не видел, как она нанесла Ш. удар ножом, хоть и сидел рядом. Он видел резкое движение ФИО1 в сторону Ш., но не осознавал, что она наносит Ш. удар ножом. Куда именно она ударила Ш., он не знает, наверное, в область живота. Данные показания свидетель Т. подтвердил в ходе судебного заседания. 

Из показаний свидетеля Ш1. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. № ** л.д. 74-76) следует, что Ш. её сын, он является 

<

данные изъяты>. **.**,** около 14:00 часов Ш. поехал в ..., так как снял квартиру и собирался проживать в .... В этот же день она с ним созванивалась, тот пояснял, что у него все хорошо, заехал в квартиру. **.**,** она вновь около 12:06 часов позвонила Ш., спросила, как у него дела, тот ей ответил, что у него все в порядке, и находится у друзей. У кого именно не пояснял, но она поняла, что Ш. находится у своих друзей Т. и Липовой, так как **.**,** и **.**,** она слышала, как сын разговаривал по телефону с ними. В этот же день ей сообщили о том, что у Ш. ножевое ранение, она сразу позвонила Т., который рассказал ей, что ФИО1 нанесла ножевое ранение ее сыну. Также сказал, что все произошло случайно и во время происшествия он спал. А позднее написал ей о том, что была совместная перепалка. **.**,** в обеденное время она созванивалась с Ш., который находился в больнице. Он сказал, что ему ничего не надо, что все произошло случайно. Она считает, что Ш. неадекватно оценивает происходящее. Ей кажется, что ФИО1 и Т. пытаются уговорить ее сына, чтобы избежать уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. № ** л.д.241-243) следует, что Ш. является родным братом его жены, он поддерживает с Ш. общение. **.**,** ему стало известно о том, что Ш. попал в больницу, после чего он сам лично поехал в больницу, чтобы узнать обстоятельства произошедшего. Он разговаривал с Ш. по телефону в то время, когда Ш. еще находился в больнице, от Ш. ему стало известно о том, что Ш. после приезда в ... отправился к своей знакомой Наталье, где находился ее сожитель Т., с которыми Ш. распивал спиртные напитки. **.**,** в ходе возникшего между Ш. и Т. конфликта, Наталья нанесла Ш. удар ножом в область живота большим длинным ножом, после чего Ш. с помощью Натальи вышел в коридор общежития, куда ему Наталья вызвала скорую помощь. Со слов Ш. он находился в состоянии легкого опьянения, Наталья и Т. со слов Ш. пили уже не первый день, поэтому находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему также известно о том, что после того, как Ш. доставили в больницу, Наталья неоднократно звонила матери Ш., сама лично говорила о том, что ударила Ш. ножом, просила у матери Ш. прощение за случившееся. Ему также известно о том, что когда Ш. находился в больнице, Наталья пыталась передать Ш. телефон, чтобы иметь с ним связь, удалось ей это или нет о не знает, но ему известно о том, что Наталья неоднократно созванивалась с Ш. и списывалась с ним. От Ш. ему известно о том, что между ним и Т. имелся спор, поэтому считает, что Наталья могла воспринять действия со стороны Ш. как угрозу для своего здоровья или как угрозу для ее сожителя Т. и поэтому нанесла удар ножом. Считает, что ФИО1 осознавая для себя неблагоприятные последствия могла попросить Ш. изменить показания данные им ранее, так как между Ш. и ФИО1 имеются дружеские отношение, Ш. намерен продолжать общение, поэтому он считает что именно из-за этого Ш. в настоящий момент поменял свои показания.

Из рапорта оперативного дежурного от **.**,** следует, что по адресу: ... у лифта на 9 этаже лежит мужчина на вид 35 лет, майка в крови, не говорит (т.1 л.д.11).

Из рапорта оперативного дежурного от **.**,** следует, что в ККБ СМП обратился Ш. **.**,**, у которого имеется 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.1).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является участок местности на 9 этаже жилого дома, расположенного оп адресу: .... За лифтовыми дверьми в отсеке мусоропровода находится кусок картона, на котором находятся следы вещества красного цвета. При осмотре коридора 9 этажа, около комнаты № ** на полу обнаружены капли вещества бурого цвета. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.15-16). 

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является жилое помещение, расположенное по адресу: .... При входе в квартиру слева направо стоит электрическая печь, стиральная машинка, холодильник, тумба на которой стоит пароварка, микроволновая печь около которой лежит гитара и чехол. Перед микроволновой печи лежит нож с деревянной ручкой без каких-либо следов, рядом связка ключей, электронная сигарета. Далее стоит стол, на котором остатки еды и банка из-под консервов, а также нож с черной пластиковой ручкой. Далее журнальный стол с книгами, ноутбуком, электронным тонометром, косметика. На полу лежит 5 пустых бутылок из-под водки, а также 3 пустых бутылки 1,5 лира из-под пива. Рядом на ковре лежат 2 подушки и мужская тряпичная сумка, в которой находится паспорт на имя Ш., **.**,**, сберегательная книжка на его же имя, карта «Сбербанк», связка ключей с чипом, 2 купюры по 100 руб., 2 купюры по 50 руб., **.**,** руб., 30 руб. железными монетами, всего 1230 руб. На полу лежит пакет, в котором находится бытовая химия, 1 бутылка водки, чипсы. Около пакета лежат шорты, рядом стоит стул. В углу стоит расправленный диван и подушками и одеялом, на котором имеются пятна, похожие на кровь. Около дивана со стороны входа лежит на полу мужская куртка демисезонная с капюшоном, 1 перчатка в которой лежит билет на междугородний автобус из .... Сверху лежит черная вязаная шапка и пара черных перчаток. На куртке изнутри на подкладке имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, на полу разбитая и разбросанная посуда, около выхода разбросаны мужские сапоги. В ходе осмотра изъяты: отрез пододеяльника, нож с деревянной ручкой, нож с пластиковой ручкой упакованные в бумажные коричневые пакеты; след ткани с внутренней поверхности деревянной двери в 120 см. от нижнего края, 20 см. от левого края; 6 следов пальцев рук, 3 следа папиллярных линий с поверхности бутылки «Немецкое» 1,5 литра; 1 след папиллярных линий с поверхности кружки; 1 след папиллярных линий с поверхности бутылки Scotch Terrier 700 мл.; мужская куртка; гитара в чехле (т.1 л.д.17-24). 

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблица к нему следует, что объектом осмотра является подсобное помещение, расположенное на 5 этаже дома, по адресу: .... Вход в помещение осуществляется через пластиковую дверь, оборудованную одним врезным замком, на момент осмотра запирающее устройство без повреждений. При входе в помещение слева установлен пластиковый стол, стиральная машинка, прямо расположен подоконник, на котором находится полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской «Ш. общ. хир. 513», справа расположены хозяйственные принадлежности. В ходе осмотра изъят полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской «Ш. общ. хир. 513». (т.1 л.д.70-73).

Согласно заявлению Ш1. от **.**,** она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за причинение её сыну Ш. ножевого ранения (т. № ** л.д.78)

Из протокола осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра являются материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное о предоставлении материалов ОРД от **.**,** № **; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,**; бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого был обнаружен CD-R диск, внутренняя поверхность зеркального цвета (т.1 л.д.103-109). Постановлением следователя вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что кровь потерпевшего Ш. группы Ва. В пятнах на куртке мужской, вырезе с пододеяльника, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего Ш. В пятнах на женской футболке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека группы Ав, которая не могла произойти от потерпевшего Ш. На ноже с черной рукоятью и на ноже с коричневой рукоятью, представленные на экспертизу, кровь не найдена (т. № ** л.д.137-138).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что кровь потерпевшего Ш. группы Ва. В пятнах на личных вещах Ш.: на трусах светло-серого цвета, футболке темно-синего цвета, спортивных камуфлированных штанах цвета хаки, представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего Ш. На срезах ногтевых пластин и смывах с правой и левой руки ФИО1, представленных для проведения экспертизы, кровь не обнаружен (т.1 л.д.145-146). 

Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что Ш. **.**,** была причинена 

<

данные изъяты>. Данная 

<

данные изъяты> рана образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета (преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования 

<

данные изъяты> раны в области передней брюшной стенки справа, 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего Ш., а именно: «… нанесла мне резкий один удар ножом в правый бок ближе к области живота и резко вытащила нож…», в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 а именно: «…я, держа кухонный нож с деревянной ручкой в правой руке повернулась левым боком в сторону Ш., встала лицом к нему нанесла ему резкий один удар ножом в правый бок ближе к области живота и резко вытащила нож…», в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1, а именно: «…повернулась спиной к указанному столу и указала на манекене каким образом она нанесла удар ножом **.**,** Ш. и пояснила, что **.**,** около 15 час. 40 мин. она находясь в данной квартире у себя дома нанесла один удар ножом в правый бок ближе к области живота своему знакомому Ш.…», не исключается (т.1 л.д.161-162). 

Из заключения комиссии экспертов № ** от **.**,** следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО1 также не находилась в состоянии временного психического расстройства, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.153-154).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что повреждение материала футболки Ш. в области переда справа является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющего острие, лезвие и, вероятно обух. Более конкретно высказаться о механизме образования повреждения и конструкционных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным из-за недостаточного количества отобразившихся морфологических признаков. Повреждение не пригодно для дальнейшего идентификационного исследования, в связи с чем, нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность его причинения клинком любого из представленных на экспертизу ножей (т.1 л.д.169-172). 

Из протокола осмотра предметов от **.**,** и фототаблица к нему следует, что объектом осмотра является:

1.цветной полимерный пакет-сумка, скрепленный металлическими скобами, на котором имеется фрагмент листа белого цвета, содержащий пояснительную записку в виде печатного текста начинающегося словами «Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения…» и закачивающийся словами «Заведующая СБО: М., и подпись, выполненная рукописным способом. Поверх текста имеется текст, выполненный красителем красного цвета в виде арабских цифр: «288», текст. После вскрытия пакета-сумки, в нем обнаружено: конверт бумажный темно-коричневого цвета снабженный пояснительной надписью. Конверт по левому краю вскрыт, в конверте обнаружен нож кухонный с черной пластмассовой рукояткой, бывший в использовании, размерами: длина клинка 13см., ширина у основания 1,9 см., толщина обуха 0,1 см., длина рукоятки 10 см., ширина у основания 1,9 см., толщина 1,1 см., общая длина ножа 23 см. Накладки рукоятки крепятся посредством 3-х светло-металлических заклепок, на левой поверхности клинка у основания имеется рисунок и иностранная надпись, выполненные в темно-сером цвете. Клинок ножа частично мелко зазубрен. при визуальном исследовании поверхности ножа, пятен похожих на кровь не обнаружено: конверт бумажный темно-коричневого цвета снабженный пояснительной надписью. Конверт по левому краю вскрыт, в конверте обнаружен нож кухонный с коричневой рукояткой, бывший в использовании, размерами: длина клинка 14,6см., ширина у основания 2 см., толщина обуха 0,1 см., длина рукоятки 11 см., ширина у основания 1,7 см., толщина 1,3 см., общая длина ножа 25,6 см. Накладки рукоятки крепятся посредством 2-х светло-металлических заклепок, на левой поверхности клинка у основания имеются иностранные надписи, выполненные в темно-сером цвете. Клинок ножа частично мелко зазубрен. при визуальном исследовании поверхности ножа, пятен похожих на кровь не обнаружено; конверт бумажный белого цвета снабженный пояснительной надписью. Конверт по левому краю вскрыт, в конверте обнаружена футболка из полухлопчатобумажного трикотажа в полоску белого и светло-серого цвета, ношена, загрязнена, размерами: ширина спинки 50 см., длина 38 см., длина рукавов 19 см. На передней поверхности футболки имеется рисунок медвежонка, выполненный в бело-черном цвете. На лицевой поверхности спинки вверху на площади 3,5 х 7 см. – небольшая группа коричневато-красных неправильно-овальных пятен, местами сливающихся между собой, уплотняющих и пропитывающих ткань; конверт бумажный белого цвета снабженный пояснительной надписью. Конверт по правому краю вскрыт, в конверте обнаружен образец крови, высушенный на многослойном отрезке марлевого бинта в виде темно-красно-коричневого пятна 2,5 х 2,5 см., уплотняющего, пропитывающего верхние слои марли; конверт бумажный темно-коричневого цвета снабженный пояснительной надписью. Конверт по правому краю вскрыт, в конверте обнаружен вырез пододеяльника неправильно-прямоугольной формы в виде хлопчатобумажной ткани грязно белого цвета с рисунками цветов и листьев голубого и зеленоватого цвета, размерами 29 х 37 см., на котором по всему периметру – группа разрозненных коричневых и коричневато-красноватых пятен неправильно-овальной формы с четкими контурами, местами сливающихся между собой, уплотняющие и пропитывающие ткань; полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью. При вскрытии пакета обнаружена куртка мужская темного цвета из синтетической ткани, утепленная, с капюшоном, ношена, загрязнена, размерами: ширина спинки 67 см., длина 81 см., длина рукавов 70 см., высота капюшона 39 см. Куртка застегивается на замок-молнию, на куртке имеются прорезные карманы, застегивающиеся на замок-молнию. По всей внешней и внутренней поверхности куртки, капюшона, обнаружены коричневатые пятна неопределенной формы с нечеткими контурами.

2.цветной полимерный пакет-сумка, скрепленный металлическими скобами, на котором имеется фрагмент листа белого цвета, содержащий пояснительную записку в виде печатного текста начинающегося словами «Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения…» и закачивающийся словами «СМЭ Б., и подпись, выполненная рукописным способом. Поверх текста имеется текст, выполненный красителем красного цвета в виде арабских цифр: «289», текст. После вскрытия пакета-сумки, в нем обнаружено: конверт бумажный темно-коричневого цвета снабженный пояснительной надписью. Конверт по правому краю вскрыт, в конверте обнаружены срезы ногтевых пластин правой руки ФИО1 серо-белого цвета, 4 шт.; конверт бумажный темно-коричневого цвета снабженный пояснительной надписью. Конверт по правому краю вскрыт, в конверте обнаружены срезы ногтевых пластин левой руки ФИО1 серо-белого цвета, 4 шт.; конверт бумажный темно-коричневого цвета снабженный пояснительной надписью. Конверт по правому краю вскрыт, в конверте обнаружен смыв с правой руки ФИО1 на многослойной марлевой салфетке, в виде серовато-желтоватого пятна; конверт бумажный темно-коричневого цвета снабженный пояснительной надписью. Конверт по правому краю вскрыт, в конверте обнаружен смыв с левой руки ФИО1 на многослойной марлевой салфетке, в виде серовато-желтоватого пятна; конверт бумажный темно-коричневого цвета снабженный пояснительной надписью. Конверт по правому краю вскрыт, в конверте обнаружен многослойная марлевая салфетка, смоченная дистиллированной водой (контрольный образец); футболка темно-синего цвета из х/б трикотажа, ношена, загрязнена, размерами: длина спинки 68 см., ширина в плечах 65 см., длина рукава 25 см. с округлым вырезом горловины. На передней поверхности футболки обширное темно-бурое пятно, неправильно-овальной формы, без четких границ, уплотняющее и пропитывающее ткань; трусы светло-серого цвета из синтетического трикотажа, ношены, загрязнены, размерами: ширина в поясе 44 см., длина по боковому шву 35 см. Трусы с рисунком в виде черной клетки и мелких черных и белых колец. Пояс в виде резинки. На передней лицевой поверхности обнаружены бурые пятна неправильно-овальной формы, уплотняющее и пропитывающее ткань; спортивные камуфлированные штаны цвета хаки: черного и серо-зеленого цвета из синтетической ткани с ворсом, ношены, загрязнены, размерами: ширина в поясе 40 см., длина по боковому шву 107 см. На передней лицевой поверхности правой половины штанов, вдоль верхнего края и вдоль срединного шва, на площади 35 х 30 см. обнаружены буроватые пятна неправильно-овальной формы, с четкими границами, уплотняющие и пропитывающие ткань. После осмотра, осмотренные предметы упакованы в первоначальные упаковки, снабженные пояснительной запиской: «Вещественные доказательства по уголовному делу № **, которые опечатаны оттиском круглой печати «Для документов № ** СУ УМВД России по ... отдел Отдел полиции «Ленинский», и скреплены подписью ст.следователя Е. (т. № ** л.д. 175-187). Постановлением следователя вышеуказанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протокола следственного эксперимента от **.**,** следственный эксперимент проводился в служебном кабинете, расположенном по адресу: ..., в ходе которого обвиняемой ФИО1 предложено на примере участвующего Ш. показать, каким образом она нанесла Ш. телесные повреждения. ФИО1 попросила встать Ш. на диван, сама повернулась к нему спиной, после чего пояснила, что услышав перепалку Ш. и Т. повернулась через левое плечо, держа нож в правой руке, а в это время потерпевший Ш. навалился на нее, ранее находясь от нее на расстоянии примерно 30 см., в связи с чем, она причинила Ш. телесное повреждение. ФИО1 продемонстрировала поворот через левое плечо, а Ш. сымитировал падение на ФИО1 (т.1 л.д.211-215).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что Ш. была причинена колото-резаная рана в области передней брюшной стенки справа, 

<

данные изъяты>. Возможность образования данной раны возможно при любых обстоятельствах, при условии, что область локализации повреждения в момент причинения была доступна для нанесения, направление травмирующей силы (траектория движения клинка ножа) совпадало с областью локализации данной травмы (т.1 л.д.221-222). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, последняя не оспаривает своей причастности к причинению потерпевшему Ш. телесных повреждений с применением ножа **.**,** при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного следствия **.**,**, свидетелей Т., Ш1., Г., поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего Ш. в судебном заседании о том, что ФИО1 не умышленно нанесла ему ножевое ранение, а он сам случайно упал в её сторону и у нее в руках был нож, суд признает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную им позицию с целью смягчить подсудимой ответственность за совершенное преступление, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Данные показания потерпевшего полностью опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимой ФИО1, которая настаивала на том, что именно она нанесла удар ножом в живот Ш.; показаниями свидетеля Т., который был очевидцем нанесения ФИО1 удара ножом в живот Ш.; показаниями свидетеля Ш1., которой со слов Т. известно, что ФИО1 нанесла удар ножом её сыну Ш.; показаниями свидетеля Г., которому Ш. рассказал, что **.**,** он был в гостях у ФИО1 и Т., у него возник конфликт с Т., в ходе которого ФИО1 нанесла ему удар ножом. 

С учетом изложенного, суд оценивает, как не соответствующую установленным по уголовному делу обстоятельствам версию потерпевшего Ш. о том, что он случайно упал на ФИО1, у которой был нож в руках.

У суда не вызывает сомнений в том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего Ш. при производстве судебно-медицинской экспертизы и которые были расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались именно в результате действий подсудимой ФИО1, что установлено на основе показаний потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой, а также заключения эксперта с выводами о том, что причиненная потерпевшему травма образовалась от однократного воздействия колото-режущего предмета. 

Суд считает достоверно установленным орудие преступления – нож, поскольку подсудимая и потерпевший в судебном заседании не оспаривают, что удар потерпевшему был нанесен подсудимой именно ножом. Кроме того, как следует из заключения судебной медико – криминалистической экспертизы повреждения передней поверхности футболки потерпевшего Ш. являются колото-резаными.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила указанное преступление с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, нанося потерпевшему удары ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека, ФИО1 не могла не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желала наступления указанных последствий. Суд считает установленным, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта. Действия потерпевшего не создавали опасность для жизни и здоровья подсудимой, которая могла объективно оценить степень и характер его поведения. 

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она умышленно, целенаправленно нанесла удар ножом в область живота Ш., таким образом, она могла и должна была осознавать, опасность своих действий и предвидеть наступление тяжких последствий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом и умысел свой осуществила, поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, наступил от умышленных действий подсудимой.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения им преступления, то, что её действия носили мотивированный и целенаправленный характер, её поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически состоит в брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, ранее не судима. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, её матери и бабушки, которым она оказывает помощь, а также что ФИО1 не судима, в целом положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № **–ФЗ от **.**,**.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Подсудимая ФИО1 не оспаривает объем проделанной защитником работы и размер выплаченного ей вознаграждения из федерального бюджета, не возражала против возмещения издержек в бюджет в случае её осуждения, обстоятельств, в соответствии с которыми она могла быть освобождена от возмещения процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в федеральный бюджет подлежат взысканию с подсудимой. 

Вещественные доказательства:

- сопроводительная о предоставлении материалов ОРД от **.**,** на 1 листе, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **.**,** на 1 листе, CD-R диск с видеозаписью опроса ФИО1, **.**,** г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от **.**,** (т. № ** л.д.110), по вступлению приговора в законную силу должны храниться в материалах уголовного дела;

-образец крови Ш. высушенный на многослойном отрезке марлевого бинта, вырез пододеяльника, срезы ногтевых пластин правой руки ФИО1 серо-белого цвета, 4 шт., срезы ногтевых пластин левой руки ФИО1 серо-белого цвета, 4 шт., смыв с правой руки ФИО1 на многослойной марлевой салфетке, смыв с левой руки ФИО1 на многослойной марлевой салфетке, многослойная марлевая салфетка (контрольный образец), футболка из полухлопчатобумажного трикотажа в полоску белого и светло-серого цвета с рисунком медвежонка нож кухонный с черной пластмассовой рукояткой, общей длиной 23 см., нож кухонный с коричневой рукояткой, общей длиной 25,6 см. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД Росси по ... согласно постановления следователя от **.**,**, по вступлению приговора в законную силу должны быть уничтожены;

- куртка мужская темного цвета, трусы светло-серого цвета, спортивные камуфлированные штаны цвета хаки, футболка темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... согласно постановлению следователя от **.**,**, по вступлению приговора в законную силу должны быть возвращены Ш.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1, родившейся **.**,** в ..., в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников в период предварительного расследования в размере 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- сопроводительную о предоставлении материалов ОРД от **.**,** на 1 листе, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **.**,** на 1 листе, CD-R диск с видеозаписью опроса ФИО1, **.**,** г.р., по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

-образец крови Ш. высушенный на многослойном отрезке марлевого бинта, вырез пододеяльника, срезы ногтевых пластин правой руки ФИО1 серо-белого цвета, 4 шт., срезы ногтевых пластин левой руки ФИО1 серо-белого цвета, 4 шт., смыв с правой руки ФИО1 на многослойной марлевой салфетке, смыв с левой руки ФИО1 на многослойной марлевой салфетке, многослойная марлевая салфетка (контрольный образец), футболку из полухлопчатобумажного трикотажа в полоску белого и светло-серого цвета с рисунком медвежонка нож кухонный с черной пластмассовой рукояткой, общей длиной 23 см., нож кухонный с коричневой рукояткой, общей длиной 25,6 см. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД Росси по ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- куртку мужскую темного цвета, трусы светло-серого цвета, спортивные камуфлированные штаны цвета хаки, футболка темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., по вступлению приговора в законную силу вернуть Ш.. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья А.А. Мартынов