Дело №

Поступило суд ДД.ММ.ГГГГ

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шульги П.И., 

при секретаре секоретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 238203 рубля 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 152057 рублей на срок 42 месяца.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 238203 рубля 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 126011 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 62925 рублей 40 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 26724 рубля 06 копеек, неустойка за просрочку платежа - 22542 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № кредитной задолженности с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 238203 рубля 53 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5582 рубля 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно брала указанный кредит, который оплачивала в течении года, потом, в связи с тяжелым материальным положением, платить перестала. Признает размер задолженности по основному долгу, просит снизить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 152057 рублей на срок 42 месяца. 

Свои обязательства по договору кредитования истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, в силу ст.819 ГК РФ у ФИО1 возникло обязательство вернуть указанную сумму банку, уплатив при этом причитающиеся комиссии за пользование займом. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате комиссии за использование суммы займа не исполняет.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 238203 рубля 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 126011 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 62925 рублей 40 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 26724 рубля 06 копеек, неустойка за просрочку платежа - 22542 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № указанной задолженности с ФИО1 

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Феникс» определена сумма штрафов в размере 26724 рубля 06 копеек и 22542 рубля 30 копеек.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла в ноябре 2014 года и на дату подачи иска суммарная продолжительность просрочки составила более 1500 дней

Столь длительный период просрочки суд связывает не только с действиями ответчика, но с действиями истца, который знал о нарушении своих прав еще в октябре 2016 года (при заключении договора уступки права требования), однако в суд за защитой нарушенного права обратился сначала к мировому судье в 2017 году, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, лишь в мае 2019 года. Каких-либо причин, препятствовавших ООО «Филберт» обратиться за защитой своих прав ранее, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные штрафные санкции в размере 26724 рубля 06 копеек и 22542 рубля 30 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить указанную неустойку до 5000 рублей, по каждой позиции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» следует удовлетворить частично, а с ФИО1 в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в размере 198937 рублей17 копеек, из которых: основной долг - 126011 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 62925 рублей 40 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 5000 рублей, неустойка за просрочку платежа - 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 5178 рублей 74 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198937 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 рублей 74 копейки, а всего взыскать 204115 (двести четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга