ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

ст. Багаевская 06 марта 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Багаевского района В.Э.В. 

подсудимого К.А.Л., 

защитника М.И.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.А.Л.,

при секретаре Н.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Л., являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдал необходимой предусмотрительности, в нарушение требований п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – Правил), согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – не выполнил указанное требование Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, применил маневр влево, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода К.С.И., в тот момент когда последний пересекал проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа – налево, относительно направления движения автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у К.С.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лба, носа, щек; закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, травматический отек мягких тканей левого коленного сустава и верхней трети левой голени, ссадина левой голени. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями салона автомобиля), соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г.). Между имеющимися телесными повреждениями у К.С.И. и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явились нарушения водителем К.А.Л. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно п. 8.1, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № К.А.Л. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.И.

В судебном заседании потерпевший К.С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Л., в связи с тем, что подсудимый ущерб ему полностью возместил, степень заглаживания вреда является достаточной, с ним примирился, поэтому каких-либо претензий к последнему он не имеет.

Подсудимый К.А.Л. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, пояснив, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, с ним примирился. 

Защитник подсудимого - адвокат М.И.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, а также ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Багаевского района В.Э.В. полагает, что уголовное дело с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и примирения сторон, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. 

Выслушав подсудимого К.А.Л., защитника М.И.Н., обозрев заявление потерпевшего К.С.И., ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимым с потерпевшим, государственного обвинителя В.Э.В., которая не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего К.С.И. и подсудимого К.А.Л. подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении К.А.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

2. Меру пресечения в отношении подсудимого К.А.Л. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, по вступлению постановления в законную силу отменить.

3. Копии настоящего постановления направить подсудимому К.А.Л., потерпевшему К.С.И., прокурору Багаевского района.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца К.А.Л. (т. 1 л.д. 72) по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности. 

- протокол соединений абонентского номера №, принадлежащего К.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол соединений абонентского номера №, принадлежащего Ж.А.А., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 135), хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья Юркина М.Г.