Дело № 2а-1234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Соломон» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании выданного судом исполнительного листа. По сведениям официального сайта ФССП России по данному заявлению ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***. Однако до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. Также административным истцом не получено документов о принятии в отношении должника каких-либо обеспечительных мер. С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию задолженности с ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на вручение документов о возбуждении исполнительного производства взыскателю или его представителю.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 было в установленные законом сроки направлено административному истцу как взыскателю. Просила также учесть, что по исполнительному производству с учетом прошедшего времени после его возбуждения были произведены необходимые меры по поиску имущества должника и обращению на него взыскания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

При этом из части 2 статьи 15 указанного Федерального закона следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» задолженности по уплате членских взносов за 2015 – 2017 г.г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ представителем административного истца в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области направлено заявление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***

Считая, что административный истец как взыскатель по этому исполнительному производству надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также что по исполнительному производству не были произведены надлежащие меры по исполнению требований исполнительного производства, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

По результатам проверки наличия факта оспариваемого бездействия и его законности судом установлено, что вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства №*** ему была направлена.

Это подтверждается представленным суду реестром почтовых отправлений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ административному истцу по указанному им в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу данный процессуальный документ ему был направлен.

Следовательно, факта бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Административный истец оспаривает также бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершает исполнительные действия, перечень которых приведен в указанном федеральном законе.

Причем по смыслу данной правовой нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из представленных суду документов следует, что в рамках исполнительного производства №*** были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу для получения информации о наличии у должника имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

С учетом изложенного, суд считает, что за прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства время судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для установления противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 июля 2020 г.