Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между автомашинами «Форд», госномер № ******, под управлением ФИО2, и «Хендэ Элантра», госномер № ******, по управлением собственника ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения, а также последнему причинен вред здоровью.

Ответчик, находящийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО4 в – ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело последнему выплату страхового возмещения в сумме 145454 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму 145454 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 109 рублей. 

Представитель истца, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между автомашинами «Форд», госномер № ******, под управлением ФИО2, и «Хендэ Элантра», госномер № ******, по управлением собственника ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения, а также последнему причинен вред здоровью.

Ответчик, находящийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Форд», госномер № ******, ФИО2 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО4 в – ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело последнему выплату страхового возмещения в сумме 145454 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вреда, причиненного автомашине ФИО5, определен на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произошла конструктивная гибель автомашины «Хендэ Элантра», госномер № ******, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (308900 рублей) превысила рыночную стоимость автомобиля (173438 рублей), стоимость годных остатков составила 27984 рубля. В связи с чем, размер страхового возмещения определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию убытки в сумме 145454 рублей, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 4 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО2 в порядке регресса убытки в сумме 145454 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников