ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 29 сентября 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А. 

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Варданян Л.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 1 год 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 02-х часов по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на кухне 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и его действия не контролирует, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся на столе сотовый телефон «Lenovo Р-70» стоимостью 7122 рубля, с защитной пленкой и, находящейся в нем сим-картой стоимости для потерпевшей не имеющих. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7122 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что к указанному выше преступлению он не причастен. В период предварительного следствия по уголовному делу он признавал вину в совершении преступления, поскольку надеялся на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а также опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что, не смотря на позицию подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которых последний подтверждает факт своего нахождения в рассматриваемый судом период на месте происшествия, факт исчезновения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, а также факт обнаружения сотового телефона Потерпевший №1 в помещении принадлежащей ему (ФИО1) бани; 

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1, ознакомившись с предъявленным ему обвинением, правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, осознавая, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от данных показаний, в присутствии профессионального адвоката вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. При этом, согласно показаний обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов он, реализуя имеющийся умысел на хищение имущества Потерпевший №1, взял со стола сотовый телефон, принадлежащий последней, спрятав похищенный сотовый телефон в баню, расположенную во дворе его дома. Когда Потерпевший №1 в целях поиска стала звонить на свой телефон, он с целью исключения возможности обнаружения телефона прошел в свою баню и выключил телефон, после чего снова спрятал его в диван и вернулся в квартиру. После этого Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые в ходе осмотра помещения в диване в его бане нашли указанный сотовый телефон. При этом он сознался, что похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 с целью продажи (л.д. 93-96); 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в гости к своему брату ФИО1, где они стали распивать спиртное со знакомыми ФИО1 Около 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ они всей компанией пошли в гости в другой дом, где расположились на кухне, при этом она свой сотовый телефон положила на стол. Около 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего телефона и стала его искать. Она попросила свою сестру позвонить на ее абонентский номер, при этом сестра пояснила, что гудки идут, но мелодию звонка она не слышит. Тогда она попросила сестру еще раз позвонить на ее номер, а сама пойдет искать телефон, сестра вновь набрала ее абонентский номер и сказала, что он вне зоны доступа. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, поискала свой сотовый телефон и не найдя его, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр в бане ФИО1, где внутри дивана обнаружили ее сотовый телефон, который был выключен. Также ей стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО1, которого она желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 73-76); 

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель находился в гостях, где также находились ФИО1, Потерпевший №1 и другие лица. У Потерпевший №1 находился сотовый телефон, с которого она осуществляла звонки. В дальнейшем Потерпевший №1, потеряв сотовый телефон, попросила позвонить на него, однако на указанный период времени ее телефон уже был недоступен. В дальнейшем, по прибытии сотрудников полиции сотовый телефон был обнаружен в бане ФИО1 При проведении сотрудниками полиции опроса ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, но в дальнейшем «…взял все на себя»; 

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - кухня жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-11); 

- протокол осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в помещении бани, расположенной во дворе 

<

адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Lenovo P 70» (л.д. 12-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен сотовый телефон «Lenovo P 70» с защитной пленкой и сим-картой сотовой компании «Теле-2», установлены индивидуальные признаки данного предмета (л.д. 77-80);

- заключение товароведческой экспертизы №.03.00616 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Lenovo P 70» составила 7122 рубля (л.д. 36-44);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 120-121); 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний обвиняемого ФИО1, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий. 

Стоимость имущества, похищенного ФИО1 у Потерпевший №1, объективно подтверждается заключением товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. 

Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате действий ФИО1, установлена на основании показаний указанной потерпевшей, достоверность которых в указанной части не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает. 

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями указанного лица, данными на стадии предварительного следствия, в которых подсудимый указывал и время, и место и способ совершения преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что органами предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, суд оценивает, как необоснованные, поскольку избрание меры пресечения является правом органа предварительного следствия, предусмотренным Законом и не является способом оказания психологического давления. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины на стадии предварительного следствия, совершение указанного выше преступления впервые, наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1:

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностными лицом МО МВД РФ «Минусинский» в целом удовлетворительно (л.д. 115),

- на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии» (л.д. 116); 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанного лица дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции его от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за указанное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО2 установить в 1 год, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; 

- не находиться в общественных местах в состоянии опьянения;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма;

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Lenovo Р-70» с сим-картой сотовой компании «Теле 2», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.