№2-755/2020

61RS0005-01-2020-000124-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Бачурина Ю.В.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3 лицо АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой суммы в порядке регресса, расходов,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы в порядке регресса, по тем основаниям, что 19.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.н. Ч733 НН161 и автомобиля Опель Астра, г.н. А 515ВР142. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший ТС Мерседес Бенц, г.н. Ч733 НН161.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г.н. А 515ВР14... г.00 руб., соответственно указанная сумма была выплачена потерпевшему в данном ДТП, который обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, тогда у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства, однако по данным ГУ УМВД России по РО ФИО1 снят с регистрационного учета, по указанному адресу не проживает, в связи с чем, судом привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Суд считает, что были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя и рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель 3 го лица АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117, 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав адвоката, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ... г., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, г.н. Ч733 НН161, ответчик нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2019г. и постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобиль марки Опель Астра, г.н. А 515ВР142 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.. 

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.н. Ч733 НН161, является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК 3007079523, срок действия полиса с ... г. по ... г..

Установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в число лиц допущенных к управлению ТС в страховой полис ККК 3007079523. Собственником автомобиля Опель Астра, г.н. А 515ВР142.

Судом установлено, что между ФИО3, собственником ТС Опель Астра, г.н. А 515ВР142 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ХХХ 0083717978, период использования с ... г. по ... г..

Установлено, что ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата страховой суммы в размере 100000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № от ... г..

ПАО СК "Росгосстрах" направило досудебную претензию в адрес ответчика о возмещении в добровольном порядке понесенных убытков, которая, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что в пользу истца подлежит ко взысканию сумма материального ущерба выплаченная страховой компанией в размере 100000 руб., исходя из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля Мерседес заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3 лицо АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой суммы в порядке регресса, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года