УИД: 66RS0025-01-2021-000917-79 адм/д 2а-568/2021

Решение

 составлено

28.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 июня 2021 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В. 

при секретаре судебного заседания Плехановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Первая помощь» обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не перечислении денежных средств с депозитного счета Салдинского РОСП в пользу взыскателя, в отсутствии контроля за перечислением денежных средств, в не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 18.04.2018 в виде не вынесения постановления об обращении взысканию на пенсию должника ФИО2, постановления о запрете на регистрационные действия, не составления акта описи и ареста транспортного средства должника, не обращении взыскания; в не предоставлении запрашиваемой информации о причинах не перечисления удержанных с должника денежных средств; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя постановление о замене взыскателя, перечисления удержанных с должника денежных средств в пользу взыскателя, направления сведений о причинах не перечисления денежных средств, наложении ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Фонд Мондео, гос.знак В100РН196, принадлежащего ФИО2, и обращении взыскания на него, обращения взыскания на пенсию должника; рассмотрения по существу жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 12.02.2021 с направлением постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60-51229/2017 с ИП ФИО2 в пользу финансового управляющего ИП ФИО9 признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 банкротом, взыскано неосновательное обогащение в сумме 921 825 руб. 45 коп., 18.04.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ..... Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 произведена замена взыскателя с 

<

....> на правопреемника ООО «Первая помощь». 10.12.2020 в Салдинский РОСП было предъявлено заявление ООО «Первая помощь» о замене взыскателя, однако на момент подачи административного иска в суд не получена копия постановления о замене взыскателя. 28.12.2020 в адрес Салдинского РОСП было направлено ходатайство о перечислении удержанных с должника денежных средств на счет взыскателя, однако, денежные средства не поступили. Ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, и обращении на него взыскания, также не исполнено. Не обращено взыскание на пенсию должника. 12.02.2021 в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая подлежит рассмотрению в 10-тидневный срок, сведения о результатах рассмотрения жалобы не поступало. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве старший судебный пристав Салдинского РОСП ФИО1 указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, с целью своевременного исполнения исполнительного документа. В отношении должника ФИО2 имеются исполнительные производства № ....-ИП от д.м.г. и № ....-ИП от д.м.г. о взыскании задолженности в общей сумме 2 155 625 руб. 45 коп. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ....-СД. В рамках исполнения сводного исполнительного производства д.м.г., д.м.г., д.м.г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, д.м.г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Фонд Мондео, год выпуска 2011, гос.знак В100РН196. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась с учетом соблюдения эпидемиологических правил. 

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из копии исполнительного производства № ....-ИП от 18.04.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, процентов в размере 921 825 руб. 45 коп. следует, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации и учреждения, в том числе, кредитные учреждения, с целью установления имущества должника, его доходов, родственных связей; 03.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; 16.05.2018 постановление об обращении взыскания на заработную плату; 22.05.2018 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 24.04.2019 постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 17.06.2019, 28.08.2019, 24.09.2019, 02.10.2019, 24.10.2019, 22.11.2019, 25.02.2020, 26.02.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 02.07.2020, 07.08.2020, 05.10.2020 – постановления о распределении денежных средств. 30.12.2020 поступил судебный акт о замене взыскателя на ООО «Правовая помощь», постановление о замене взыскателя вынесено 06.06.2021.

В период с 2020 года по 06.06.2021 судебным приставом-исполнителем также были приняты меры принудительного исполнения, в результате которых выносились постановления о распределении поступивших от должника денежных средств. 

По состоянию на 06.06.2021 остаток долга у должника ФИО2 составляет 893 819 руб. 94 коп. 

Также из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство № ....-ИП от 23.01.2018 о взыскании в конкурсную массу ФИО10 действительной стоимости транспортного средства 

<

....>, год выпуска д.м.г., на момент отчуждения в размере 1 233 800 руб.

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также в период с 23.01.2018 по 06.06.2021 были приняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Остаток долга составляет 1 200 652 руб. 75 коп., по состоянию на 06.06.2021 не перечислены поступившие 04.06.2021 на депозитный счет денежные средства в сумме 3 680 руб. 79 коп. Постановление о замене взыскателя на ООО «Первая помощь» в данном исполнительном производстве вынесено 06.06.2021, копия которого направлена в адрес взыскателя, должника. 

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в Управление Росреестра, БТИ, УФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Поступившие на депозитный счет денежные средства были своевременно распределены в адрес взыскателя. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине должника, отсутствии у последнего достаточных средств и (или) имущества, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление ООО «Первая помощь» о замене взыскателя в исполнительном производстве поступило в Салдинский РОСП 30.12.2020, тогда как постановление о замене взыскателя вынесено лишь 06.06.2021.

Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Однако, поскольку на момент разрешения настоящего дела, заявление ООО «Первая помощь» о замене взыскателя рассмотрено, копия постановления о замене взыскателя направлена судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав ООО «Первая помощь» путем рассмотрения заявления от 04.12.2020.

Из представленной административным истцом в материалы дела копии жалобы ООО «Первая помощь» в адрес старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по направлению в адрес заявителя постановления о замене взыскателя, перечислении удержанных с должника ФИО2 денежных средств следует, что жалоба датирована 12.02.2021, направлена в адрес Салдинского РОСП 15.02.2021, 18.02.2021 корреспонденция вручена адресату, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. 

Вместе с тем, суду не представлена копия квитанции АО «Почта России» об отправлении данной жалобы с присвоением корреспонденции почтового идентификатора.

Административным истцом представлена копия реестра об отправлении почтовой корреспонденции в адрес Салдинского РОСП. Вместе с тем, данный реестр не содержит даты отправления почты, в данном реестре содержатся сведения о направлении в адрес Салдинского РОСП на имя ФИО1 трех заказных писем.

Поступающие в службу судебных приставов обращения взыскателей, должников по исполнительным производствам регистрируются в базе АИС, в связи с чем в сводках по исполнительным производствам отражаются все исполнительские действия, принимаемые судебным приставом-исполнителем, все поступившие обращения и ответы, данные на них.

Из сводок по исполнительным производствам в отношении ФИО2 за период с 18.04.2018 по 06.06.2021 и с 23.01.20218 по 06.06.2018 следует, что в период с 15.02.2021 по 06.06.2021 каких-либо обращений и жалоб от взыскателя ООО «Первая помощь» не поступало. 

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Восстановлению прав административного истца не будет служить сам факт рассмотрения по существу его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и направлению ответа, поскольку требуемые взыскателем исполнительские действия на момент разрешения административного иска выполнены, тем не менее, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия запланированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ООО «Первая помощь» о процессуальном правопреемстве в исполнительных производствах № .... от 18.04.2018 и № .... от 23.01.2018 в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья О.В.Исаева