14RS0035-01-2025-000370-32 

Дело № 2-1344/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное)Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Димида-92», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.03.2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Димида-92» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки №27/03/4, по условиям которого ООО «Димида-92» обязалось передать ФИО1 товар, а именно, брус 180*180*6000, сорт 1-3, сосна, а ФИО1 обязался принять указанный товар и оплатить его. Общая стоимость товара составляет 1 560 000 рублей, предоплата в размере 70% от суммы договора в размере 1 092 000 рублей истцом произведена 27.03.2024 года, ответчик обязан был поставить товар в срок до 12.04.2024 года и уведомить о готовности товара за два дня, в установленные сроки условия договора по поставке товара ООО «Димида-92» не исполнены. 06.05.2024 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 1 092 000 рублей с выплатой неустойки. 05.06.2024 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты. 17.06.2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки №27/03/4 от 27.03.2024 года, по условиям которого стороны обязались вернуть друг другу все полученное ими по сделке от 27.03.2024 года в срок до 05.07.2024 года, данные условия соглашения ответчиком исполнены не были. Просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 092 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 года по 26.12.2024 года в размере 146 912,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 389,13 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил заявленную задолженность и судебные расходы взыскать с ООО «Димида-92». 

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Установлено, что 27.03.2024 года между ФИО1 и ООО «Димида-92» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки №___, по условиям которого ООО «Димида-92» обязалось передать ФИО1 в срок до 12.04.2024 года товар, а именно брус 180*180*6000, сорт 1-3, сосна, а ФИО1 обязался принять указанный товар и оплатить его.

Согласно приложению №1 к договору поставки №___ спецификации №___ от 27.03.2024 года следует, что общая стоимость товара составляет 1 560 000 рублей, предоплата в размере 70% от суммы договора в размере 1 092 000 рублей должна быть произведена в день подписания договора поставки, оставшаяся часть в размере 468 000 рублей оплачивается за 2 дня до выдачи товара.

27.03.2024 года истцом произведена предоплата в размере 70% от суммы договора поставки - 1 092 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №___ от 27.03.2024 года. 

06.05.2024 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы предоплаты с выплатой неустойки.

07.05.2024 года ООО «Димида-92» сообщило о направлении товара автомобильным транспортном и ЖД перевозкой, о доставке товара до объекта строительства в срок до 10.06.2024 года.

05.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты.

17.06.2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки №___ от 27.03.2024 года, по условиям которого стороны обязались вернуть друг другу все полученное ими по сделке от 27.03.2024 года в срок до 05.07.2024 года.

Таким образом, установлено, что истцом условия договора исполнены путем перечисления ответчику денежных средств, при этом со стороны ООО «Димида-92» обязательства не исполнены. При этом, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 года по 26.12.2024 года составляют сумму в размере 146 912,78 рублей. 

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств подтвержден материалами гражданского дела, денежные средства в размере 1 092 000 рублей переданы ответчику, между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет стороны договора - ответчика ООО «Димида-92», учитывая, что ФИО2 действовал как генеральный директор данного общества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димида-92» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 092 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 года по 26.12.2024 года в размере 146 912,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 389,13 рублей, всего 1 266 301 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч триста один) рубль 91 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна 

Судья А.И.Иванова

Секретарь В.А.Атласова 

Решение изготовлено 26.02.2025 года.