Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22.09.2017.

Председательствующий: Хафизов А.М. Дело № 22-7051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Семерикова А.Ф., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вьюхиной И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 26 июля 2017 года, которым: 

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ..., судимый:

27 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

06 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержатся под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вьюхиной И.В., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона «...», принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном в состоянии алкогольного опьянения 27 апреля 2017 года в квартире № ... дома № ... по ул. ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с заявленным ходатайством и согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В обоснование указывает, что вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, проживает с матерью, являющейся инвалидом ... группы, которая нуждается в его постоянном уходе.

Заместителем прокурора г. Полевского Хамидулиной Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства матерью характеризуется отрицательно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим. 

Отягчающим обстоятельством верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Дополнительно представленную стороной защиты справку об инвалидности матери осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, не находит оснований для смягчения наказания ФИО1, поскольку данными сведениями суд первой инстанции располагал и принимал во внимание при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобе указывает осужденный, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, а также для признания имеющихся обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, правильно применив ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора и назначении наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Председательствующий А.Ф. Семериков