дело 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

05 сентября 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием: 

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации городского округа Серпухов Московской области - ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области предъявила иск к ФИО2 об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2017 г. В данном жилом помещении была произведена самовольная реконструкция части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, без получения соответствующей разрешительной документации. Решениями Серпуховского городского суда от 05.10.2016 года по гражданскому делу № 2-3196/2016, а также от 16.10.2014 года по гражданскому делу № 2-1340/2014 установлено, что до реконструкции часть жилого дома состояла из одноэтажной жилой пристройки лит. А1 (помещение № 2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты>), одноэтажной жилой пристройки лит. АЗ (помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты>) и входной веранды лит. а (помещение № 4 площадью 

<

данные изъяты>). После реконструкции на месте ранее существовавшей веранды лит. а возведена каменная пристройка, над вновь возведенной пристройкой, над жилой пристройкой лит. АЗ и над частью жилой пристройки лит. А1 возведен второй этаж из бруса с балконом и над всем вторым этажом возведена мансарда, над помещением № 3 лит. А1 возведен второй этаж с выполнением каркасных стен. Во все помещения заведены центральные коммуникации: электричество, водоснабжение и выпуск канализации. Отопление осуществляется от газового котла, во вновь возведенных помещениях проложен трубопровод отопления и установлены радиаторы отопления. Технические документы на вновь возведенные постройки отсутствуют. Вышеуказанная реконструкция осуществлена без оформления соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение ст.ст. 51, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют документы, обосновывающие изменение технических характеристик указанного объекта, его площади и конфигурации помещений. Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Учитывая, что при реконструкции здания ответчик не получил разрешение на строительство, необходимо применение ст. 222 ГК РФ и считать возведенные пристройки самовольной постройкой. В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до приведения таких работ. Таким образом, ответчиком без соответствующих разрешений и согласований, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства, была произведена реконструкция жилого помещения в указанном жилом доме. До настоящего времени ответчик право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде не зарегистрировал. По факту незаконной реконструкции в Администрацию городского округа Серпухов поступило также обращение гражданина. В рамках досудебного урегулирования спора Администрацией городского округа Серпухов в адрес ФИО2 была направлена претензия от 09.02.2017 г. № 1.1.21/509исх. о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние. Согласно почтовому идентификатору претензия была получения ФИО2 04.03.2017 г., однако до настоящего времени Ответчик добровольно требования, указанные в претензии, не исполнил. В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены на осуществление муниципального жилищного контроля. На основании вышеизложенного, реконструкция жилого помещения осуществлена ответчиком самовольно. При изложенных обстоятельствах спорный объект недвижимости подлежит приведению в состояние соответствующее техническим параметрам этого жилого дома до проведенной реконструкции. Администрация просит обязать ответчика за свой счет привести самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Серпухов исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и предъявил встречный иск о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящую из двух этажей, из следующих помещений: №1 площадью 

<

данные изъяты>, №2 площадью 

<

данные изъяты>, №3 площадью 

<

данные изъяты>, №4 площадью 

<

данные изъяты>, №5 площадью 

<

данные изъяты>, №6 площадью 

<

данные изъяты>, №7 площадью 

<

данные изъяты>, №8 площадью 

<

данные изъяты>, №9 площадью 

<

данные изъяты> и просит признать за собой право собственности на указанную часть жилого дома. В обоснование встречного иска указал, что в 2010 году часть жилого дома, принадлежащая ему стала рушиться из-за ветхости и он произвел реконструкцию данной части, при этом увеличив её площадь, была нанята строительная бригада, которая произвела следующие работы: заливка фундамента; постройка пристройки из блоков (литера а); настил полов; настил перекрытий для потолка. Был закуплен брус 150x150, из которого установили над пристройкой (литера а) и старым домом (литера А1, А 3) второй этаж и мансарду, так же перекрыли крышу, развели отопление от старого котла; подключение электричества по всему дому; подключение горячей и холодной воды. На втором этаже произвел следующие работы: постелил на пол фанеру, паркет; в ванной комнате пол выложил плиткой; произвол сварочные работы на кухне; установил две лестницы на второй этаж и на мансарду. В силу того, что он не обладает специальными юридическими познаниями, он был уверен, что сначала должен произвести строительство, а потом узаконить реконструкцию. Осенью 2014 года после вынесения решения Серпуховского городского суда от 16.10.2014 года по гражданскому делу № 2-134/2014, т.к. полномочиями по выдаче разрешений на строительство на территории города Серпухов наделены органы местного самоуправления, а именно КУИ, истец обратился в Комитет по управлению имуществом города Серпухова и ему разъяснили, что в силу того, что реконструкция уже произведена, узаконивание реконструкции принадлежащей части жилого дома, возможно только в судебном порядке. Все строительные работы проводились согласно строительным нормам. Часть жилого дома и другие строения возведены на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, который на праве собственности принадлежит истцу по встречному иску. Произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы моих соседей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при рассмотрении споров, связанных с самовольным строительством указано на необходимость выяснения обстоятельств того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью людей. В связи с этим суд вправе назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. При этом отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, поступило письменное заявление, в котором третье лицо поддерживает встречные исковые требования ФИО6

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО6

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный – удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до приведения таких работ. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФи; Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пункт 30 Постановления Пленума №10/22 закладывает правило, согласно которому незавершенные строительством объекты относятся к недвижимым вещам, а потому к ним применимы положения статьи 222 ГК РФ как в части сноса, так и в части признания права собственности. Отнесение незавершенных строительством объектов к недвижимым вещам основано на легальном определении недвижимости (статья 130 ГК РФ), в основу которого положен признак прочной связи с землей, который понимается как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данный признак традиционно присущ недвижимому имуществу. Поскольку признак завершенности не фигурирует в определении недвижимости, то для отнесения того или иного объекта к недвижимой вещи достаточно ответить на вопрос о том, прочно ли оно связано с землей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражное Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка для индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>.

Из материалов гражданского дела видно, что в настоящее время ФИО6 является собственником части жилого дома, однако, указанный объект недвижимости фактически переустроен и реконструирован.

Судом установлено, что объект построен на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности. 

Согласно заключению судебной экспертизы №07/02 эксперта К. (ООО «Арко Ирис») часть жилого дома по 

<

адрес> - соответствует основным градостроительным, строительным и противопожарным нормам (л.д.125). 

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению с учётом того, что судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учётом удовлетворения встречного иска ФИО6, первоначально заявленные исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящую из двух этажей, из следующих помещений: №1 площадью 

<

данные изъяты>, №2 площадью 

<

данные изъяты>, №3 площадью 

<

данные изъяты>, №4 площадью 

<

данные изъяты>, №5 площадью 

<

данные изъяты>, №6 площадью 

<

данные изъяты>, №7 площадью 

<

данные изъяты>, №8 площадью 

<

данные изъяты>, №9 площадью 

<

данные изъяты> и признать за ФИО2 право собственности на указанную часть жилого дома.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 14.04.2017 года о запрете регистрации перехода прав в отношении жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда