Судья Баринова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в заседании суда путем использования систем видеоконференцсвязи, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2021 года, которым с осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

взысканы в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Концевому Л.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 9 516 рублей и в суде - в сумме 23 976 рублей, а всего – в сумме 33 492 рубля, 

у с т а н о в и л:

приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, 70 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в регрессном порядке взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Концевому Л.Б. в качестве вознаграждения за осуществление им защиты ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия и в суде. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, просит его отменить.

По доводам жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела данные о том, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, не имеет материальной поддержки, имеет ряд хронических заболеваний, значительно снижающих его трудоспособность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. От услуг адвоката отказался, пояснив, что отказ от защитника не связан с его материальным положением. 

Прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия адвокат Концевой Л.Б. осуществлял защиту интересов ФИО1 (на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Адвокатом подано заявление об оплате его услуг (№), постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску К. процессуальные издержки за осуществление адвокатом Концевым Л.Б. защиты обвиняемого ФИО1 выплачены из средств федерального бюджета Российской Федерации (№). 

Кроме того, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Концевому Л.Б. было поручено осуществлять защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Первомайском районном суде 

<

адрес> (№).

Осуществляя защиту ФИО1, адвокат Концевой Л.Б. изучал материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; посещал ФИО1 в следственном изоляторе – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; изучал протокол судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ; подготовил и подал апелляционную жалобу – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Концевой Л.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за выполненное поручение по защите интересов подсудимого ФИО1

Удовлетворяя заявление адвоката, суд верно установил количество дней, затраченных адвокатом в ходе судебного следствия на защиту подсудимого ФИО1

ФИО1 предъявлено обвинение и он осужден за совершение трех преступлений. 

Сумма вознаграждения, установленная судом за один день участия защитника в суде, с учетом районного коэффициента, в размере 2 016 рублей в 2020 году и 2 316 рублей в 2021 году, является обоснованной, соответствует постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, Положения о возмещении процессуальных издержек, с учетом районного коэффициента. 

Как видно из материалов дела, решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд принял после исследования юридически значимых документов, заслушал осужденного ФИО1, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, в силу имущественной несостоятельности (№).

Поскольку в материалах дела отсутствовали предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о необходимости полного либо частичного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, адвокат был назначен судом на основании ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 не отказывался в установленном законом порядке от защитника и не указывал о намерении защищать себя самостоятельно, что подтверждается протоколом судебного заседания, в силу своего молодого возраста и состояния здоровья является трудоспособным, иждивенцев не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, лишь пояснил, что воспитывался в детском доме, родственников не имеет и в настоящее время не трудоустроен в местах лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

При таких данных постановление суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, является законным и обоснованным, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия адвокатом Концевым Л.Б. заявлялись требования об оплате его услуг за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в сумме 8 064 рубля (№). Однако следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску К. принято решение о взыскании процессуальных издержек за осуществление адвокатом Концевым Л.Б. защиты обвиняемого ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9 516 рублей (№). Суд апелляционной инстанции считает, что с осужденного ФИО1 не может быть взыскана сумма, превышающая размер заявленных адвокатом требований, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования адвокату Концевому Л.Б., в размере 8 064 рубля, на стадии судебного следствия – в размере 23 976 рублей, а всего – в размере 32 040 рублей. 

Однако, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на существо принятого решения и правильность выводов суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Концевому Л.Б. в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на взыскание с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных за осуществление его защиты по назначению на стадии предварительного расследования адвокатом Концевым Л.Б., на основании постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску К. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 064 рубля;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на взыскание с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, в размере 32 040 (тридцать две тысячи сорок) рублей. 

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан