Дело № 2-733/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000592-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Ковров 11 марта 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Черкас О.В., 

при секретаре Кожемякиной Ю.Е., 

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения») о восстановлении на работе в должности заведующей отделением дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» с 

<

дата>, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на 

<

дата> в размере 29226,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 

<

дата> работала заведующей отделением дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения», 

<

дата> уволена по собственному желанию. Основанием для подачи заявления об увольнении послужило некорректное отношение к ней руководителя учреждения и главного бухгалтера, в том числе высказывания с их стороны в унизительной форме в присутствии других членов коллектива. Будучи в стрессовом состоянии она подала 

<

дата> заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>, на следующий день утром 

<

дата> она подала извещение об отзыве заявления об увольнении. Несмотря на это, 

<

дата> ей был вручен приказ об увольнении. Полагает, что добровольности в ее увольнении по собственному желанию не было, работодатель нарушил ее право на отзыв заявления об увольнении. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что 

<

дата> ее пригасили на планерку, которая состоялось около 

<

дата> часов в центральным офисе учреждения по адресу: 

<

адрес>, где присутствовали руководитель, главный бухгалтер и другие заведующие отделений учреждения. Руководством в унизительной форме ей было высказано о том, что она не справляется с рабой. Конфликт длится давно и связан с тем, что работник ее отделения обратилась в трудовую инспекцию по поводу имеющихся в учреждениях нарушениях. Она (истец) не выдержала нападок и, находясь в стрессовом состоянии, заявила об увольнении, тут же ей был представлен бланк заявления, в котором необходимо было указать дату увольнения. Она написала уволить с 

<

дата> Заявление об увольнении она составила по собственной инициативе, руководство не предлагало ей увольняться. После, добравшись до своего рабочего места по адресу: 

<

адрес>, она успокоилась и написала заявление об отзыве заявления об увольнении. В связи с тем, что рабочий день заканчивался и было поздно возвращаться в центральный офис учреждения, данное заявление было ею подано на следующий день 

<

дата> в 

<

дата> часов. Вместе с тем, 

<

дата> она была уволена. В это же день она ознакомлена с приказом об увольнении, ей вручена трудовая книжка и произведен расчет. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что работодатель не имел право увольнять ФИО1, поскольку истец отозвала свое заявление об увольнении. ФИО4, переведенная с временно занимаемой должности заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

№> на должность занимаемую ранее истцом не является лицом, которому нельзя было отказать в заключении трудового договора в силу статьи 64 ТК РФ. Она работала в этом же учреждении и на момент отзыва заявления об увольнении не была уволена с прежнего места работы. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы, бессоннице, нанесении ущерба ее деловой репутации. Просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что с 

<

дата> в учреждении проводилась внутренняя проверка, в ходе которой были выявлены недостатки в работе ФИО1 и составлен соответствующий акт, в котором предписывалось устранить нарушения в работе до 

<

дата> 

<

дата> проведена внеплановая инвентаризация в отделении дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов, в результате которой выявлены нарушения и недостача материальных ценностей. 

<

дата> ФИО1 была приглашен на комиссию для дачи пояснений. В присутствии членов комиссии от дачи пояснений и подписания акта проверки и инвентаризации она отказалась и написала заявление об увольнении с 

<

дата> по собственному желанию. Ни руководитель, ни главный бухгалтер не предлагали ФИО1 написать заявление об увольнении. Написав заявление, истец ушла с заседания комиссии. В отзыве заявления об увольнении ФИО1 было отказано, ввиду того, что на должность заведующей отделением дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов в письменной форме был приглашен другой работник – ФИО4 

<

дата> ей в письменной форме было предложено занять освобождающуюся должность. ФИО4 пригашена из ГБУЗ «Центральная городска больница г.Коврова» 

<

дата> занять временно свободную должность заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

№> на время нахождения отсутствующего работника ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком. За время работы ФИО4 зарекомендовала себя грамотным и ответственным работником, в связи с чем ей было предложено занять место заведующей на постоянной основе. В заявлении об увольнении ФИО1 просила уволить ее с 

<

дата>, исключив тем самым право на двухнедельное предупреждение. Приказом от 

<

дата> 

<

№>-к истец была уволена с работы по п.3 ст.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день она была ознакомлена с приказом, ей вручена трудовая книжка. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. По заявению ФИО1. В учреждении была проведена проверка, которая не выявила нарушений со стороны работодателя при ее увольнении. Просит оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что была принята на работу в ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» с 

<

дата> на должность заведующей отделением социального обслуживания на дому на время нахождения другой заведующей в отпуске по уходу за ребенком. До этого работала в ГБУЗ «Центральная городска больница 

<

адрес>», откуда уволилась по собственному желанию. 

<

дата> руководитель письменно пригласил занять должность заведующей отделением дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов, на что она дала согласие, расписавшись в указанном документе. В этот же день ближе к концу смены с ней заключен трудовой договор. 

Выслушав стороны, заключение помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В исковом заявлении истец указала, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и принуждения ее к увольнению со стороны работодателя. При этом процессуальное бремя доказывания наличия принуждения к увольнению возлагается на истца.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Так из пояснений истца следует, что руководитель не предлагал ей написать заявление об увольнении, она сама заявила о таком желании. Из показаний свидетелей - заведующих отделений ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения», присутствовавших 

<

дата> на заседании комиссии, ФИО6 и ФИО7, следует, что разговор между руководителем и ФИО1 проходил в рабочем тоне, без оскорблений. К ФИО1 имелись вопросы по оформлению отчетов и результатам инвентаризации. Происходящее ФИО1 воспринимала в штыки, сама попросила написать заявление об увольнении, давления на нее не оказывалось. 

Таким образом факт написания заявления об увольнении под давлением работодателя не нашел своего подтверждения.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

По заявлению ФИО1 Государственной инспекций труда по Владимирской области в отношении ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» проведена проверка, по результатам, которой истцу 

<

дата> дан ответ о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Однако выводы Государственной инспекций труда не имеют для суда преюдициального значения для разрешения настоящего трудового спора.

Так судом установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен на неопределенный срок трудовой договор 

<

№>, согласно которому ФИО1 принята на работу в ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» на должность заведующей отделением дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов. 

<

дата> года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 

<

дата> 

Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1. имела право отозвать свое заявление, является 

<

дата>.

<

дата> истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении, что представителем ответчика не оспаривалось. 

<

дата> истцу было отказано в отзыве заявления об увольнении, со ссылкой на то, что на место заведующей отделением дневного пребывания граждан пожилого возврата и инвалидов приглашен в письменной форме другой работник, с которым заключено письменное соглашение и ему не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом 

<

№>-к от 

<

дата> действие трудового договора от 

<

дата> 

<

№> прекращено, ФИО1 уволена 

<

дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом была ознакомлен под роспись в этот же день, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет.

<

дата> ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» пригласило ФИО4 занять вакантную должность заведующей отделением дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов, на что она дала согласие, расписавшись 

<

дата> в указанном документе. В этот же день с ней подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

№> от 

<

дата> 

Приказом 

<

№>-к от 

<

дата> ФИО4 переведена на указанную должность из отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

№> этого же учреждения. 

Судом также установлено, что ФИО4 принята на работу в ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» на основании приказа 

<

№>-к от 

<

дата> на должность заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

№> для замещения временно отсутствующего работника. 

Заведующая отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

№> ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком до 

<

дата>, согласно ее заявлению. 

Как видно из трудовой книжки ФИО4, до 

<

дата> она работа в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Коврова», откуда уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора распространяется на лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя и начинает действовать со дня их увольнения с прежнего места работы.

Однако, в данном случае, имеет место перевод работника на другую должность у того же работодателя, при этом на момент отзыва истцом заявления об увольнении 

<

дата> ФИО4 продолжала работать на прежнем месте, то есть у ответчика не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в переводе на другую должность ей могло быть отказано.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 771 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ порядка увольнения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика средний заработок за весь период вынужденного прогула с 

<

дата> по день принятия судом решения.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен ответчиком за 

<

данные изъяты> рабочих часов, исходя из суммы среднечасового заработка истца, и составляет 48394,10 руб.

Суд, проверив расчет, признает его верным и обоснованным, истцом не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1951,82 рублей (1651,82 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей отделением дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» с 

<

дата>

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от 

<

дата> об увольнении недействительной. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48394,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1951,82 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.