Заводской районный суд г. Грозного 

судья Дедиев И.Г. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года по материалу № 22к-280/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З., 

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката НП «Коллегия адвокатов «Статус Кво» Адвокатской палаты Чеченской Республики Махматхаджиевой М. М., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановления Заводского районного суда г. Грозного от 27 мая 2020 года и 05 июня 2020 года, которыми оставлены без рассмотрения жалобы ФИО1, поданные в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОП № и оперуполномоченного ОП № УМВД России по гор. Грозному по рассмотрению его обращений о совершенных преступлениях.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления заявителя ФИО1 и его защитника Махматхаджиевой М.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционный суд 

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в Заводской районный суд гор. Грозного с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие дознавателя ОП № и оперуполномоченного ОП № УМВД России по гор. Грозному, выразившегося в нарушении последними положений ч.2 ст.145 УПК РФ, а именно - в ненаправлении ему копий процессуальных решений, принятых по его сообщениям от 20 и 25 августа 2010 года о совершенных им преступлениях – кражах чужого имущества.

Постановлением от 6 марта 2020 года Заводским районным судом гор. Грозного ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по гор. Грозному.

29 апреля 2020 года в Заводской районный суд г. Грозного из Сунженского районного суда Республики Ингушетия поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, которая 4 мая 2020 года судом оставлена без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока её подачи. 

Указанное судебное решение ФИО1 или иными участниками судебного разбирательства в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

20 мая 2020 года в Заводской районный суд г. Грозного из Верховного Суда Чеченкой Республики поступила датированная 02 апрелем 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на то же постановление районного суда от 6 марта 2020 года. В данной жалобе последний также не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда, в связи с чем постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 27 мая 2020 года жалоба была оставлена без рассмотрения в соответствии с положениями ч.3 ст. 389.4 УПК РФ.

3 июня 2020 года в Заводской районный суд г. Грозного поступила аналогичная апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 6 марта 2020 года с приложением первоначально заявленной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с сопроводительным письмом Самарского областного суда о возращении жалобы без рассмотрения для подачи в Заводской районный суд г. Грозного.

И в данном случае ФИО1 ходатайство перед судом о восстановлении срока обжалования судебного постановления заявлено не было. 

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 05 июня 2020 года указанная апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 6 марта 2020 года суда также была оставлена без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока ее подачи.

По ходатайству ФИО1 03 августа 2020 года Заводским районным судом г. Грозного ему был восстановлен срок апелляционного обжалования судебных постановлений от 27 мая и 5 июня 2020 года.

В апелляционных жалобах на эти постановления заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда от 06 марта 2020 года по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. При этом поясняет, что дознаватель ОП № и оперуполномоченный ОП № УМВД России по гор. Грозному в нарушение требований ст.145 УПК РФ не направили ему (заявителю) копии принятых ими решений по его (ФИО1) сообщениям о совершенных преступлениях, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителя. В постановлении суда со ссылкой на конкретные нормы уголовно-процессуального закона приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебного решения.

Как пояснил заявитель ФИО1 в заседании апелляционного суда, в 2010 году он обратился в № и № УМВД России по гор.Грозному Чеченской Республики с сообщениями о совершенных им в начале 2000-х годов в городе Самаре двух кражах личного имущества граждан. Его обращение не по территориальности, а в органы полиции Чеченской Республики, было связано с имевшимся у него на тот период мнением о высоком профессиональном уроне сотрудников силовых структур данного субъекта Российской Федерации. Однако, по настоящее время должностные лица № и № УМВД России по гор. Грозному о результатах рассмотрения его обращений не сообщили, копий принятых ими решений ему не направили, в чём он усматривает «нарушение его конституционных прав и затруднение доступа к правосудию».

Изучением материалов судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 установлено, что обжалуемые последним судебные постановления от 27 мая 2020 года и 05 июня 2020 года, идентичные по своему содержанию и принятому решению, вынесены Заводским районным судом гор. Грозного в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3 ст.389.4 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в силу которых апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, обращаясь с очередной апелляционной жалобой на постановление (постановления) Заводского районного суда г.Грозного в срок, значительно превышающий установленный законом, последний каких-либо доказательств о дате получения им обжалуемого судебного постановления не представлял и ходатайства о восстановлении пропущенного срока перед соответствующим судом не заявлял.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, решение правомерным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с обоснованным оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду подачи ее с нарушением установленного процессуальным законом срока, апелляционный суд не усматривает оснований для обсуждений и оценки иных доводов апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель не лишен права обжаловать вынесенные по его жалобе судебные решения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, а также обратиться на основании ст.140, 141, 142 УПК РФ по территориальности в соответствии со ст.152 УПК РФ в органы внутренних дел Самарской области с заявлением о совершенных им лично или иных, ставших известных ему преступлениях, с последующей реализацией своих процессуальных прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановления Заводского районного суда гор. Грозного от 27 мая 2020 года и от 05 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 на постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 6 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья