гражданское дело № 2–221/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 июня 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование иска истица сослалась на то, что решением Полесского районного суда от 10 апреля 2017 года с дополнительным решением от 3 мая 2017 года, оставленными без изменения вышестоящей инстанцией, в пользу неё с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 28 034 рубля 59 копеек, а также судебные расходы в размере 2 189 рублей. Ответчик – бывший работодатель истицы, умышленными противоправными действиями и бездействием причинил ей моральный вред. В настоящее время у истицы по вине и злому умыслу ответчика не заполнена трудовая книжка, за ведение и хранение которой отвечает работодатель ФИО3 Кроме того, в результате незаконных действий последнего, истица была вынуждена участвовать в длительных судебных процессах, где ответчик вел себя недобросовестно и нарушал требования законодательства. На дату подачи иска присужденные ей ранее судом денежные средства не выплачены, трудовая книжка не заполнена, в чем усматривается вина ответчика.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате недобросовестного поведения ФИО3 ей (истице) в течение длительного времени приходилось отстаивать свои трудовые права и законные интересы. Она вынуждена была более двух лет доказывать в суде, в следственных органах нарушение своих прав. При этом, ответчик любыми способами и средствами пытался уйти от материальной ответственности, не признавал факт трудовых отношений с ней, своевременно не выплатил отпускные, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. В настоящее время задолженность по трудовым выплатам не погашена, запись о периоде работы в ИП ФИО3 в трудовую книжку не внесена. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, тем самым препятствует восстановлению её (истца) трудовых прав.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что с его стороны нарушений прав ФИО2 допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы архивного гражданского дела № 2-15/17, уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-15/2017 исковые требования прокурора Ленинградского района в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений, об обязании ответчика: внести запись в трудовую книжку истца о времени работы у ответчика, выдать копию приказа об увольнении, перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды для зачисления на индивидуальный счет ФИО2, выполнить обязанности работодателя, связанные с уплатой налогов на доходы физических лиц; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, отпускные, а также компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств удовлетворены частично. А именно, был установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 917 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 440 рублей 80 копеек; компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 4 676 рублей 79 копеек, а всего 28 034 рубля 59 копеек. Кроме того, суд обязал ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о периоде работы у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), выдать ФИО2 копию приказа об увольнении из ИП ФИО3 по инициативе работника, уплатить (перечислить) страховые взносы во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с представлением индивидуальных сведений о ФИО2 за аналогичный период, а также выполнить обязанности работодателя, связанные с уплатой налога на доходы физического лица ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Полесского районного суда от 3 мая 2017 года по названному делу было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 в её пользу в размере 2 189 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинградского района в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 было отказано.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 26 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июня 2017 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2018 года решение Полесского районного суда от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение от 3 мая 2017 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО3, являющийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже одежды в торговом центре «КЭШ», расположенном по адресу: 

<

...>, а также в торговом центре «Парковый», расположенным по адресу: 

<

...>. Между ответчиком и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-консультанта. Работодателем ФИО3 не была произведена истице оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 917 рублей 17 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 440 рублей 27 копеек.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2018 года, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Уголовное преследование ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Из положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений трудовых прав истицы, степень вины ответчика. Так, суд учитывает характер нравственных переживаний истицы ФИО2, которая вынуждена была, отстаивая свои трудовые права, обращаться в различные государственные органы, доказывать факт осуществления ею трудовой деятельности, а также факт нарушения её прав в части не получения обязательных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. При этом, ответчик в нарушение положений Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, не признав факт трудовых отношений с ФИО2, в том числе и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в течение длительного времени, более двух лет, не выплатил истице предусмотренные законом обязательные выплаты (отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск), не оформил надлежащим образом трудовые отношения с ней - в трудовую книжку ФИО4 не внесены записи о приёме на работу и об увольнении.

На основании вышеизложенного, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ФИО3 в пользу истицы 15 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО2 и мерой ответственности ответчика. 

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проезд для участия в судебных заседаниях ФИО2 подтверждены проездными документами, почтовые расходы, а также расходы на ксерокопирование также подтверждены чеками. Истица просит взыскать с ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов 579 рублей 50 копеек, из них 452 рубля – расходы на транспорт (с учётом обратной дороги). Данные расходы суд считает обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика.

По общему правилу, установленному в ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истицей предъявлено исковое требование неимущественного характера, вытекающее из трудовых отношений (компенсация морального вреда), то в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 надлежит взыскать сумму государственной пошлины, установленную пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов 579 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года. 

Судья подпись Л.А. Полилова