12-118/2023 (43RS0001-01-2023-002008-43)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 05 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу БМГ на постановление административной комиссии Ленинского района МО «город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении БМГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района МО «город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} БМГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 22.00 {Дата изъята} до 04.00 {Дата изъята} БМГ, находясь по адресу: {Адрес изъят}, допустила шум в ночное время, а именно: не приняла мер по прекращению лая собаки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время с 22.00 до 07.00 час.

Не согласившись с постановлением, БМГ обратилась в суд с жалобой, считает вынесенное постановление неправомерным. Указала, что именно РДВ провоцирует собаку, стуча палкой в потолок. Считает, что при назначении наказания не учитывались характер совершенного нарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельства, подтверждающие причинение вреда или угрозы причинения вреда, отсутствуют. Просит постановление отменить.

В судебном заседании БМГ доводы жалобы поддержала. 

В судебном заседании представитель административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» ПТВ просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании потерпевший РДВ подтвердил изложенное в постановлении, указал что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} в квартире БМГ лаяла собака.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КАА пояснила, что проживала в одном подъезде с БМГ, у которой есть собака, действительно в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} был лай собаки из квартиры БМГ, о чем ею были даны соответствующие пояснения сотрудникам полиции.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении БМГ от {Дата изъята} было получено {Дата изъята} Жалоба направлена БМГ в суд {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы БМГ не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 22.00 {Дата изъята} до 04.00 {Дата изъята} БМГ, находясь по адресу: {Адрес изъят}, допустила шум в ночное время, а именно: не приняла мер по прекращению лая собаки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время с 22.00 до 07.00 час.

Вина БМГ в совершенном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: 

- протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят}1 от {Дата изъята}; 

- материалом полиции КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}: поступившим в УМВД России по {Адрес изъят} в 21 час. 23 мин. {Дата изъята} сообщением о том, что по адресу: {Адрес изъят} ночь с {Дата изъята} н {Дата изъята} доносился лай собаки, нарушающий тишину и спокойствие граждан в ночное время; объяснением РДВ от {Дата изъята} о том, что лай собаки в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} мешал спокойному отдыху, просит привлечь БМГ к административной ответственности; объяснениями свидетеля КАА

Суд полагает, что вина БМГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с требованиями закона, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Довод БМГ о том, что потерпевший сам провоцирует её собаку объективно ничем не подтвержден, доказательств этому не представлено, а также не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения. 

Оснований для оговора БМГ со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно. 

При назначении наказания учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, наказание БМГ назначено в минимальном размере санкции статьи.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района МО «город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении БМГ – оставить без изменения, а жалобу БМГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ершова А.А.