К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 08 июля 2019 года 

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д. 

С участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Успенского сельского поселения Белоглинского района ФИО3, представителя соответчика ОАО «Успенский Агропромсоюз» ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1, факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. Истец является единственным наследником первой очереди, однако действия по принятию наследства не производил в связи с незнанием факта о наличии наследства. Завещание на наследственное имущество составлялось в администрации Успенского сельского Совета в 1992 году. Последние годы мать истца ФИО1 находилась в доме престарелых с Кулешовка Белоглинского района. С ее слов все ее имущество перешло во владение указанного дома престарелых, с чем истец согласился.

По решению Белоглинского районного суда от 27.08.2013 года за администрацией Успенского сельского поселения было признано право собственности на земельную долю площадью 7,5 га, принадлежащую при жизни ФИО1, как на невостребованную.

Поскольку заявителю не было известно о наличии указанной доли, он просит восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования заявления и настаивала на его удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в 2013 году ими был сделан запрос нотариусу о наличии наследников после смерти ФИО1, и получен ответ об отсутствии наследственного дела. В газете «Белоглинские вести» был опубликован список невостребованных земельных долей. По вступлению в законную силу решения Белоглинского районного суда о признании за ними права собственности на невостребованную долю, спорный земельный участок был продан в ОАО «Успенский Агропромсоюз».

Представитель соответчика ОАО «Успенский Агропромсоюз» ФИО4 пояснил, что указанную земельную долю приобрели у администрации Успенского сельского поселения в собственность по кадастровой стоимости на торгах.

Нотариус Белоглинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в решении полагалась на усмотрение суда. 

Суд, выслушав мнение заявителя и его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные в судебном заседание в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

В судебном заседании установлено, что умершая ФИО1 являлась матерью истца(л.д.10).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного заведующей канцелярией администрации Успенского сельского Совета ФИО1 завещала все свое имущество сыну ФИО5(л.д.12)

Решением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией Успенского сельского поселения признано право собственности на невостребованную земельную долю, оставшуюся после смерти ФИО1(л.д.13-17).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок заявитель не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, истец являясь дееспособным лицом, узнав о смерти матери, должен был предусмотреть возможность наличия наследственного имущества и принять меры по его сохранности и вступлению в наследственные права. 

Кроме того, со слов истца установлено, что он узнал о наследственном имуществе осенью 2018 года (л.д.46). При этом в суд за защитой своих прав обратился только в июне 2019 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность восстановления ФИО5 срока для принятия наследства после смерти ФИО1 

Оснований, предусмотренных законом во взаимосвязи с положениями Пленума Верховного Суда РФ для удовлетворения заявленных требований наследника, не имеется.

Требование истца о признании его принявшим наследство также не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» (п.36) Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона факт принятия наследства является оспоримым, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании факта принятия наследства по основаниям, указанным в ст. 1153 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для установления данного факта.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1153 ГК РФ лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что заявитель не проживал и не проживает по месту нахождения имущества. Таким образом в ходе рассмотрения дела заявителем в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, факт принятия им наследства после смерти матери.

Представленных доказательств суд считает недостаточными для удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.1154, 1153 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Белоглинский райсуд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк