РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 декабря 2017 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО6,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, мотивируя тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. признано незаконным действие, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 по осуществлению необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. в рамках сводного исполнительного производства № за счет имущества должника, что повлекло утрату возможности для взыскателя получить причитающуюся с должника денежную сумму в связи с выбытием этого имущества - незаконными. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в июне 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 был незаконно снят запрет на квартиру и одновременно было снято и обеспечение банком, после чего должник по исполнительному производству ФИО3 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в своих интересах, в связи с чем ФИО1 утратил возможность получить причитающиеся с должника суммы. В результате незаконного действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 был нарушен установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Не использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав и своевременных мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных решений, которыми обеспечивается защита интересов взыскателя, привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Уточнив исковые требования, просил суд, на основании положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской федерации, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя 823 854 руб. 46 коп; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также госпошлину в сумме 11 449 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, возможность взыскания с должника не утрачена, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, представила в суд возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные объяснения на исковое заявление.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицу, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено иное, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда.

Обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить, в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, на лицо, причинившее гражданину физические и/или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от дд.мм.гггг. № утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6 которого, Управление ФССП по Рязанской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, и имеет статус юридического лица. В силу п.2.1.27 указанного Положения, Управление представляет в установленном порядке интересы Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.

По смыслу норм статей 1064, 1069 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие соответствующих условий; лицо, требующее возмещения вреда, в том числе в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителя вреда (государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В свою очередь, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Рязанской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании с неё в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 760 001,16 руб. дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 138 402,67 руб. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 частично взыскана сумма в размере 73 549,37 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками судебного разбирательства в ходе производства по делу не оспаривались.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - 

<

данные изъяты>-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО6 был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривались.

По мнению истца, в результате снятия запрета на регистрационные действия, должник по сводному исполнительному производству ФИО3 произвела отчуждение указанной квартиры, в результате чего взыскатель ФИО1 утратил возможность получить причитающиеся с должника суммы по исполнительным документам, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 по осуществлению необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № за счет имущества должника, что повлекло утрату возможности для взыскателя - ФИО1 получить причитающуюся с должника - ФИО3 денежную сумму в размере 824 854,46 руб. в связи с выбытием этого имущества. Решение суда вступило в законную силу.

Суд полагает, что признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку возможность взыскания долга за счет имущества должника не утрачена. Ссылка истца на решение Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. само по себе не является безусловным доказательством причинению истцу убытков в заявленном размере, а также не является единственным, достаточным и необходимым условием для наступления последствий, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что по настоящее время исполнительное производство № в отношении ФИО3 не окончено, исполнительные документы взыскателю не возвращены, в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия. Так, в рамках сводного исполнительного производства производятся взыскания с должника в пользу истца ФИО1 (платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 845 руб. 94 коп.; платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 154 руб. 06 коп.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность взыскания с должника в рамках сводного исполнительного производства № не утрачена.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 376-О).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Утверждение истца о невозможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда за счет иного имущества должника носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не было окончено, по нему велись исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не была утрачена.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит их того, что в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не указано какие именно его личные неимущественные права или иные нематериальные блага были нарушены.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись.