Дело №2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Нефтьмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтьмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1, работал в ЗАО «Нефтьмонтаж» (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, а затем заместителя генерального директора. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 

На день увольнения у ЗАО «Нефтьмонтаж» перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы и авансовым отчетам.

В ЗАО «Нефтьмонтаж» на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ была создана Комиссия по трудовым спорам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам по заявлениям работников были оформлены Удостоверения КТС с суммами задолженности по зарплате и авансовым отчетам, которые были переданы на исполнение в ФИО3 СП УФССП по РБ:

Всего сумма задолженности по зарплате и авансовым отчетам перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составила 339 854,12 руб. (128 723,06 руб.+ 59 141,12 руб. + 58 064,02 руб..+ 31 489,20 руб. + 62 436,72 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017г. в рамках дела №А07-19537/2016 в отношении ЗАО «Нефтьмонтаж» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил в Арбитражный суд РБ заявление об исключении из Реестра требований кредиторов ЗАО «Нефтьмонтаж» требования выплаты задолженности по заработной плате в отношении бывших работников ЗАО «Нефтьмонтаж», в том числе и в отношении ФИО1 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ бывшие работники ФИО1 и ФИО5 предоставили Конкурсному управляющему ФИО4 документы, подтверждающие, что они являлись работниками ЗАО «Нефтьмонтаж» и что после нашего увольнения задолженность по заработной плате перед ними не была погашена. 

02.07.2018 г. Арбитражный суд РБ в рамках Дела № А07-19537/2016 определил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нефтьмонтаж» ФИО4 удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ФИО4 направил письмо Исх.№ в котором говорится, что за ЗАО «Нефтьмонтаж» перед ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере 104 024, 21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. на лицевой счет истца от ЗАО «Нефтьмонтаж» в погашение задолженности по зарплате поступила денежная сумма 104 024,21 руб. Задолженность по зарплате и авансовым отчетам перед истцом погашена не в полном объеме, о чем истец уведомил Конкурсного управляющего ЗАО «Нефтьмонтаж» ФИО4. 

В ответ было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований. Истец с этим не согласен. Остаток задолженности по зарплате и авансовым отчетам за ЗАО «Нефтьмонтаж» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 829,91 рублей (339 854,12 руб.- 104 024,21 руб.) 

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Нефтьмонтаж» в пользу ФИО1 остаток задолженности по зарплате и авансовым отчетам в размере 235 829 руб. 91 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 213 577 руб. 35 коп. (62 386,79 руб. + + 151 190,56 руб.). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Нефтьмонтаж» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать согласно доводам, изложенным в отзыве. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

В судебное заседание третье лицо СПИ Калининского РОСП УФССП России по РБ ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица. 

В судебное заседании третье лицо ФИО8 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, работал в ЗАО «Нефтьмонтаж» (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, а затем заместителя генерального директора. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 

На день увольнения у ЗАО «Нефтьмонтаж» перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы и авансовым отчетам.

В ЗАО «Нефтьмонтаж» на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ была создана Комиссия по трудовым спорам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам по заявлениям работников были оформлены Удостоверения КТС с суммами задолженности по зарплате и авансовым отчетам, которые были переданы на исполнение в ФИО3 СП УФССП по РБ:

Согласно документам за ЗАО «Нефтьмонтаж» перед ФИО1 осталась задолженность по зарплате и авансовым отчетам в следующем размере:

- по удостоверению КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 723,06 руб. от УФССП не перечислено.

- по удостоверению КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 145,87 руб. от УФССП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30 004,75 руб.

- по удостоверению КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 613,15 руб. от УФССП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 22 613,15 руб. 

- по удостоверению КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 612,15 руб. от УФССП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 22 612,15 руб.

- по удостоверению КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 064,02 руб. от УФССП не перечислено.

- по удостоверению КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 489,20 руб. от УФССП не перечислено.

- по удостоверению КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 911,43 руб. от УФССП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 37 474,71 руб.

Исполнительные производства по вышеуказанным удостоверениям окончены в мае и июне 2015 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А07-19537/2016 в отношении ЗАО «Нефтьмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017г. в рамках дела №А07-19537/2016 в отношении ЗАО «Нефтьмонтаж» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил в Арбитражный суд РБ заявление об исключении из Реестра требований кредиторов ЗАО «Нефтьмонтаж» требования выплаты задолженности по заработной плате в отношении бывших работников ЗАО «Нефтьмонтаж», в том числе и в отношении ФИО1 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ бывшие работники ФИО1 и ФИО5 предоставили Конкурсному управляющему ФИО4 документы, подтверждающие, что они являлись работниками ЗАО «Нефтьмонтаж» и что после увольнения задолженность по заработной плате перед ними не была погашена. 

02.07.2018 г. Арбитражный суд РБ в рамках Дела № А07-19537/2016 определил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нефтьмонтаж» ФИО4 удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ФИО4 направил письмо Исх.№ в котором говорится, что за ЗАО «Нефтьмонтаж» перед ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере 104 024, 21 рублей.

Истец в своем заявлении указывает, что 09.08.2018 г. на лицевой счет истца от ЗАО «Нефтьмонтаж» в погашение задолженности по зарплате поступила денежная сумма 104 024,21 руб. Задолженность по зарплате и авансовым отчетам перед истцом погашена не в полном объеме, о чем истец уведомил Конкурсного управляющего ЗАО «Нефтьмонтаж» ФИО4. В ответ было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении его требований. Истец с этим не согласен. Суммы денежных средств, взысканных с ЗАО «Нефтьмонтаж» и перечисленных на лицевой счет ФИО1, подтверждаются платежными поручениями и постановлениями Калининского РО СП УФССП по РБ. Остаток задолженности по зарплате и авансовым отчетам за ЗАО «Нефтьмонтаж» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 829,91 рублей (339 854,12 руб.- 104 024,21 руб.) 

В связи с изложенным выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РБ с просьбой взыскать с ЗАО «Нефтьмонтаж» остаток задолженности по зарплате и компенсацию за задержку выплаты зарплаты. 23.10.2018 г. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Дела №А07-19537/2016 заявление возвращено. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с 4.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из искового заявления, предметом рассмотрения в настоящем споре является невыплата заработной платы Истцу за период с сентября 2013г. по январь 2014г. (удостоверение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ.), с июня 2014г. по ноябрь 2014г. (удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ„№ от ДД.ММ.ГГГГ Сроки исковой давности истекли соответственно в период с сентября 2014г. по ноябрь 2015г. Однако суду не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска истцом установленных законом сроков. За защитой своих прав истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, документами, подтверждающим заявленные требования, являются удостоверения КТС: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия по трудовым спорам является альтернативным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (глава 60 ТК РФ). Таким образом, обращение Истца в суд с требованием, аналогичным рассмотренному КТС, является необоснованным и сводится к повторному рассмотрению спора между теми же лицами по тем же обстоятельствам. Указанные обстоятельства по своему смыслу подпадают под установленные п.5. ч.1 ст. 135 ГПК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ст. 389 ТК РФ, удостоверение комиссии по трудовым спорам является самостоятельным исполнительным документом. 

В соответствии с ч.5 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

В материалы Истцом представлены документы, подтверждающие направление исполнительных документов в ФССП, возврат документов (удостоверение КТС №, удостоверение КТС №) Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих сохранение на дату рассмотрения настоящего спора срока предъявления исполнительного документа к исполнению Истцом не представлено.

Исполнительные документы с истекшим сроком предъявления к исполнению не могут быть принудительно исполнены. Пропуск срока предъявления исполнительного документа в отсутствие оснований для его восстановления (уважительных причин пропуска) влечет лишение Взыскателя прав требования по данному документу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Нефтьмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Д.И. Мустафина