Дело № г. 

Решения 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Дагестанские Огни 

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания – Абдулгашимовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нею по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО14, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отобрании у него детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и о передаче детей на воспитание матери, определив местом жительства детей по ее адресу: 

<

адрес>. 

Иск мотивирован следующим.

С ответчиком ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеют троих детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ноября 2013 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены.

Решение

м мирового судьи судебного участка № г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Истица считает, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания детей, не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания детей; что, выражается поведением детей, их жалобами со стороны мачехи, ее грубого отношения к ее детям.

В конце ноября 2013 г. ответчик, приехав домой поздно ночью в неадекватном состоянии, избил ее до потери сознания и она была вынуждена вернуться - в родительским дом без детей, так как дети спали.

Увидев ее состояние, родители решили, что она нуждается в психологической помощи, так как она не могла рассказать всю правду о своей жизни с ответчиком. После рождения третьего ребенка ответчик стал неодекватным, и постоянно наносил ей удары по голове, после чего она долго ходила по врачам и получала необходимое лечение.

После ее ухода от ответчика, она через родственников с детьми виделась и не теряла связи.

В марте 2014 года она обратилась с иском в суд об определении порядка общения с детьми.

Решением городского суда г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено право забирать детей у ответчика два раза в месяц.

Каждый раз ее встречи с детьми заканчивались оскорблениями и угрозами в ее адрес, ответчик выражался нецензурно, и это все происходило на глазах у детей. С ней приезжали за детьми судебные приставы и ее родственники и при них ответчик устраивал скандалы и не давал общаться с детьми. Они много раз приезжали к детям и ответчик постоянно вел себя неадекватно. 

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о передаче ей на воспитание детей, но получала каждый раз отрицательный ответ.

Ответчик на самом деле не имеет возможности воспитывать и содержать детей. Сам ответчик постоянно приходил поздно ночью и никогда не интересовался здоровьем детей, а родителям его дети не нужны, они заняты своими делами и проблемами. К тому же дети страдают без матери, так как они сильно привязаны к ней и с рождения находились с истицей, никогда на длительное время не отлучалась. Дети в настоящее время страдают и просятся к ней при каждой встрече, они очень боятся отца и он после нашей встречи с детьми их наказывает, говоря и пугая, что они больше маму не увидят.

Кроме того, ответчик женился и имеет детей от нового брака. Она очень любит своих детей, для нее их благополучие и спокойная жизнь во всех ее проявлениях – ее основной жизненный приоритет. А искусственный отрыв детей от любящей матери для детей становится психотравмирующей ситуацией. Как бы ей не пришлось отстаивать права своих детей, но она не позволит ответчику замаливать их в пользу своих амбиций и неустойчивых моральных позиций.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое (ст.65 СК РФ).

Истица считает, что материальное положение ответчика, морально- прихологический климат не обеспечивают надлежащих условий для содержания и воспитания детей.

Материальное положение истицы, может обеспечить содержание детей, имеются все необходимые условия для их воспитания, имеется отдельная комната для детей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд определить место жительства детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нею по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также пояснила, что решением городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения матери с детьми. Ответчик всячески препятствует ей в общении с детьми, настраивает детей против нее и объясняет детям, что она умерла, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО14 поддержала исковые требования ФИО1 и просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также пояснила, что ответчик всячески препятствует матери в общении с детьми. Дети боясь отца, не могут поддерживать общение с матерью, он рассказал детям, что их мать умерла, хотя она приходила в школу, чтоб не терять общение с детьми. В интересах детей, мать приходила в школу, где в присутствии преподавателей общалась со старшей дочерью. Старшая дочь рассказывала матери о том, что она и ее младшая сестра любят ее.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. Исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и не подтверждено письменными доказательствами, предусмотренные ст.ст. 55-56 ГПК РФ. Доводы истицы о том, что он препятствует истице в общении с детьми, они голословны, так как имеется решение суда на основании которого они получили исполнительный лист по поводу порядка общения с детьми. С судебным приставом исполнителем и представителем органа опеки и попечительства Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» приезжала истица к нему домой, но в присутствии вышеперечисленных лиц, дети заплакали и отказали идти к ней, а он отошел от них. Больше со стороны истицы попытки по установлению контакта в общении с детьми не было. Также имеется решение суда о взыскании алиментов с истицы, но она вопреки решению суда, злостно не уплачивает алименты. Истица в последующем за злостное нарушение родительских обязанностей была привлечена к административной, в последующем и к уголовной ответственности приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы и ее представителя считает не обоснованными и не соответствующими действительности, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы ФИО1 свидетель ФИО16 показала, что она несколько раз вместе с истицей приезжала в гор. Дагестанские Огни в школу к ее старшей дочери Амине, в ее присутствии истица общалась со своей дочерью и старшая дочь сказала, что об этом только папа не знал. ФИО10 также говорила истице, то есть матери, что она и ее младшая сестра любят ее. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда свидетель – судебный пристав-исполнитель ФИО17 показал, что у него в производстве имеется возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 по алиментам. Исполнительное производство об определении порядка общения с детьми находится в производстве в судебного пристава-исполнителя ФИО25, но во время отпуска ФИО25 исполнительное производство об определении порядка общения с детьми было передано ему. Он выезжал совместно с истицей ФИО1 по месту жительства ответчика ФИО2 Младшая дочь решила поехать с матерью, а старшая дочь плакала и не хотела, в связи с чем не стали настаивать ее. Истица ФИО1 забирала младшую дочь, а старшая дочь не изъявила желание общаться с матерью, потому что прошло много времени после разлуки детей с матерью. В последующем после выхода из отпуска ФИО25 исполнительное производство было передано ему. У истицы ФИО1 имеется задолженность по алиментам, которая на сегодняшний день составляет 324 064 руб. Со стороны ответчика не было ни каких препятствий, дети были одеты, т.е. готовы к встрече с матерью. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она совместно с истицей несколько раз ездила к детям, младшая дочь радовалась увидев мать, а старшая дочь стояла, дрожала и плакала, оглядываясь на отца. Она с истицей в несколько раз ездила к детям, дети были рады видеть мать.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель – социальный педагог МБОУ СОШ № гор. Дагестанские Огни ФИО7 показала, что девочку ФИО3 она знает как ученицу 2 «г» класса МБОУ СОШ № гор. Дагестанские Огни, у нее родители разошлись, затем отец вновь женился, в школу она приходит аккуратно одетой, учится хорошо. 

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель ФИО19 показала, что ФИО10 приходит в школу в чистой одежде, у нее имеется все необходимые для обучения школьные принадлежности. На родительские собрания приходит супруга ответчика ФИО8, она звонит и интересуется по поводу успеваемости ребенка. ФИО10 привязана к ФИО8 и она ее называет мамой. Она рассказывает, что дома с ней занимается папа и он помогает ей делать домашнее задание. ФИО1 приходила три-четыре раза, но ФИО10 не шла с ней контакт, плакала и просилась к маме ФИО8. Истица последний раз приходила в школу к Амине на день ее рождения, также ей стало известно со слов учителя физкультуры, что она приходила к Амине на урок физкультуры и она с ней виделась. Она девочка стеснительная, на уроках смущается, к доске не выходит, сама девочка старательная. 

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель ФИО20 показала, что она является учителем начальных классов МБОУ СОШ № гор. Дагестанские Огни, а также является классным руководителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ В первый класс МБОУ СОШ № гор. ФИО6 привела Бабуч и с этого времени она учиться у нее в классе, в школу всегда приводила и встречала после школы супруга ответчика ФИО2 – ФИО8. Девочка всегда примерная, чистая, аккуратная и учится хорошо. Истицу она видит впервые, к Бабуч она не приходила, знает со слов учителя физкультуры, что она приходила к старшей дочери Амине. Бабуч мамой называет ФИО8, она ее сильно любит, она к ней привязана, домашнее задание она делает с отцом. 

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации городского округа «город Дербент» - начальник отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетных ФИО21 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство в письменном виде, из которого следует, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие специалиста отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетных администрации городского округа «город Дербент». 

Выслушав сторон, свидетелей, изучив заключение отдела опеки и попечительства администрации городского округа «город Дербент» и заключение органа опеки и попечительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года. Брак между ними расторгнут. От данного брака имеют троих детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с отцом, то есть с ответчиком по месту его жительства в родительском доме по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний ответчика следует, что ответчица уехала в г. Дербент и оставила детей на произвол судьбы, так как за детьми необходим уход, с ними надо заниматься дома и выполнять домашние задания, а также их надо проводить в школу и встречать. 

В соответствии со ст. ст. 54, 55, 56, 61, 63, 65,66 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). 

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В судебном заседании установлено, что соглашение между родителями несовершеннолетних детей ФИО10, Бабуч и ФИО12 по месту их проживания и воспитания не достигнуто, в связи с чем, истица в 2014 году обратилась в городской суд г. Дагестанские Огни с иском к ФИО2 об определении порядка общения с малолетними детьми. Решением городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ установлен до достижения детьми 10-ти летнего возраста, следующий порядок общения: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по которому предоставить ей право забирать указанных детей у ответчика ФИО2 два раза в месяц – в первую и четвертую субботу, с 10 часов с обязательством возвращать детей их отцу ФИО2 в тот же день до 14 часов, к месту их жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Обязать ответчика ФИО2 не препятствовать общению истицы ФИО11 с детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по установленному судом графику общения с детьми. 

Дети в настоящее время проживают с отцом, то есть с ответчиком по данному делу ФИО2 Истица обратилась в суд с требованиями об определении места жительства детей с нею по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что истица проживает по адресу: 

<

адрес>, а ответчик по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Ответчик работает юрисконсультом в ООО «Дагестан стекло тара» и юристом ООО «Инновация» и получает заработную плату ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заработок в семье составляет около 

<

данные изъяты> рублей, отец ответчика получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., мать получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а пенсия сына составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из заявления супруги ответчика ФИО2 – ФИО8 удостоверенной нотариусом гор. ФИО9 Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно она находится в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, когда выходила замуж за ФИО2 была в курсе, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетных детей, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенка инвалида-сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она данным заявлением подтверждает, что к этим детям у нее отношение как к родным детям и она готова дать им полную материнскую любовь и относится к ним как к своим родным. 

Согласно представленному в письменной форме заключению отдела опеки и попечительства администрации городского округа «город Дербент» истица - мать ФИО1 работает, имеет постоянный заработок, а также создала все необходимые условия для полноценного содержания и воспитания детей, физического и нравственного развития. 

Вместе с тем из представленного ГУ – ОПФР по Республике Дагестан на запрос суда информации следует, что согласно данным информационной базы индивидуального (персонифицированного) учета, сведений об отчислении страховых взносов у нее нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что истица ФИО1 нигде не работает. 

Согласно представленному в письменной форме заключению органа опеки и попечительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни» жилищно-бытовые условия соответствуют и отвечают требованиям для проживания детей и воспитания несовершеннолетних детей, атмосфера в семье при посещении спокойная, отношения между членами семьи уважительные, вокруг порядок и создан уют, родитель проживающий с имеет постоянную работу и доход, удовлетворяет основные потребности детей, занимается здоровьем детей, особенно сына ФИО12 и по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании представитель данного органа ФИО22 заявила, что учитывая изложенное, считает нецелесообразным вырывать детей из привычной обстановки, поскольку детям возможно будет нанесен вред психическому здоровью детей, в связи с чем считают целесообразным в удовлетворении иска ФИО1 отказать и место жительство несовершеннолетных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить прежним, то есть с ответчиком ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, исходя из того, что мать детей не в состоянии заниматься в должном уровне воспитанием и развитием троих детей одновременно, один из которых является инвалидом с детства, отец ребенка желает заниматься воспитанием детей, кроме того, мать ребенка может выйти замуж. 

Суд приходит к выводу, что ответчик имеет все возможности заботиться об эмоциональном состоянии детей, духовном, физическом и нравственном их развитии, обеспечивать детей всем необходимым, полностью удовлетворять их интересы и потребности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни», а также учитывая пол и возраст ребенка, исходя из их интересов, материального положения сторон и обеспеченности жильем, суд приходит к выводу оставить несовершеннолетных детей на воспитании отца, определив их место жительство с последним. 

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что отец также как и мать имеет равное право заниматься воспитанием и содержанием детей. 

Суду не представлены доказательства, что проживание несовершеннолетных детей ФИО10, Бабуч и ФИО12 с отцом может плохо влиять на них и что он не в состоянии заниматься их воспитанием и содержанием, поскольку со слов преподавателей МБОУ СОШ № гор. Дагестанские Огни уроками с детьми занимается отец детей, об успеваемости детей интересуется ФИО8, то есть супруга ответчика. Наоборот, по его месту жительства созданы все необходимые условия детям для воспитания и развития. В воспитании девочек наибольшую роль играет отец, который может дать им высокое нравственное, духовное и физическое развитие. Он положительно характеризуется по месту жительства, имеет достаток лучше, чем истица, в его семье имеются супруга, бабушка и дедушка, которые могут также заниматься воспитанием сына, и которые имеют также хороший достаток. 

Кроме того, оставляя детей в прежнем месте жительства с отцом – ответчиком по делу ФИО2, суд исходит из того, что мать детей, не в состоянии предоставить троим детям, один из которых является инвалидом с детства должный уровень содержания. 

Разрешая вопрос об определении места жительства детей, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которых, суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний, а также учитывает конкретные условия, в которых находится ребенок, его возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. 

Дети в настоящее время имеют возраст ФИО10 9 лет, Бабуч 7 лет, а ФИО12 5 лет. Старшие дети ФИО10 и Бабуч прекрасно понимают о происходящем между родителями, но со слов педагогов будучи в возрасте девять и семь лет понимает обо всем. Младший сын ФИО12 не в состоянии понимать происходящее вокруг. 

Суд не усматривает обстоятельств, что ответчик, как отец может отрицательно влиять на ребенка, а наоборот, воспитание и содержание отцом детей при сложившихся обстоятельствах на день вынесения решения суда могут только восстановить и улучшить их отношения. Кроме того, истица не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об отрицательных качествах ответчика, которые могли бы повлиять на содержание и воспитание ответчиком детей ФИО10, Бабуч и ФИО12. 

Суд также исходит из принципа, что обустройство родителями своей личной жизни, негативное их отношение друг к другу, ни в коем случае не должно отражаться на их общении с детьми. 

Поскольку истица не ставит перед судом вопрос об изменении порядка их общения с детьми, суд ей разъяснят, что исходя из принципа равенстав прав и обязанностей родителей в отношении детей, она вправе поставить в отдельном производстве перед судом вопрос об изменении порядка общения с детьми для полноценного общения матери с детьми, чтобы они должны были регулярными. 

Решением мирового судьи судебного участка № гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании алиментов постановлено: 

- Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2 алименты на содержание дочерей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бабуч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек или 

<

данные изъяты> % от величины прожиточного минимума для детей, установленной в 

<

адрес> на каждого ребенка ежемесячно до изменения материального положения сторон. 

Взыскание производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истица в категоричной форме отказалась от уплаты алиментов для содержания детей пояснив это тем, что дети с ней не проживают и по этой причине она не оплачивает алименты. 

Из представленного ответчиком по делу ФИО2 приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица по делу ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты> месяца, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> ежемесячного заработка. 

Разрешая спор, суд определяет юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, медицинскими документами, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку. 

Для объективного разрешения спора судом была назначена психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Дагестанский государственный педагогический университет. Согласно заключению психолого-педагогической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дети в силу возраста и сложившихся обстоятельств на момент проведения экспертизы не готовы обсуждать порядок и график встреч со своей матерью. Для полноценного общения матери с детьми их встречи должны быть регулярными. Однако для этого дети должны быть подготовленными. Возможные первые встречи должны проходить в присутствии тех людей, к которым дети привязаны, например жены отца. В момент проведения психолого-педагогической экспертизы дети не выражали желания проживать с матерью ФИО1 

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Судом установлено, что согласно заявлению эксперта – зав. каф. психологии ДГПУ, доктора психологических наук, профессора ФИО23 проведенная судебная экспертиза сторонами не оплачена. 

При разрешении вопроса о взыскании недоплаченной, либо неоплаченной стоимости судебной экспертизы суд руководствуется следующими требованиями гражданского процессуального законодательства.

Правилами части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2. 

То обстоятельство, что в определении о назначении психолого-педагогической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на стороны в равных долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дагестанский государственный педагогический университет подлежат взысканию расходы по проведению психолого-педагогической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 66 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дагестанский государственный педагогический университет расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке течение одного месяца через городской суд г. Дагестанские Огни со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Ф.Абдуллаев