Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 05 апреля 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица инспектора ДПС РГАИ ОМВД г. Невинномысска ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 01.02.2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 01.02.2017 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, подал жалобу, из которой следует, что Мировой судья лишил его права на защиту, проведя судебное заседание в его отсутствие. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию. 

В судебном заседании ФИО1, участие не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просил признать не законным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 01.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и прекратить производство за отсутствием состава и события административного правонарушения, сославшись на доводы жалоб. Кроме того, пояснил, что ФИО1, автомобилем не управлял, не установлен отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования, административный материал составлен не в отношении ФИО1, а в отношении иного гражданина. Кроме того, применяемая сотрудниками полиции видеосъемка производилась не законно, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1, о разъяснении ему прав, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана не верная дата составления. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС РГАИ ОМВД г. Невинномысска ФИО3, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 29.01.2016 года оставить без изменения, дал пояснения аналогичные тем, которые были установлены мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска и нашедшие свое отражение в постановлении, от 01.02.2017 года. 

Допрошенные по ходатайству представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснили, что ФИО1 употреблял алкоголь, но не управлял транспортным средством, так как транспортным средством управляла ФИО7 Кроме того, ФИО7 в судебном заседании указала, что узнала о том, что ее супруг был привлечен к административной ответственности утром 06.01.2017 года, когда обнаружила у него копию протокола об административном правонарушении. 

Допрошенный по ходатайству заинтересованного лица инспектора ДПС ОГАИ ОМВД г. Невинномысска ФИО3, в качестве свидетеля ФИО8 дал показания аналогичные пояснениям инспектора ДПС РГАИ ОМВД г. Невинномысска ФИО3

Оснований не доверять пояснениям ФИО3 и ФИО8 о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда не имеется. 

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении 26 РМ № 066961 от 06.01.2017 года дело об административном правонарушении возбужденно в отношении ФИО1, который 05.01.2017 г., в 23 часа 00 минут, в 

<

...>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством АУДИ 80, р/з с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.10. КРФоАП судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства: протокол 26 РМ №066961 от 06.01.2017г. об административном правонарушении; протокол 26 АА 002722 от 05.01.2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; акт 26 АВ 034702 от 05.01.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которых наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,447 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протокол 26 ВТ 034132 от 06.01.2017г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт №21 от 06.01.2017г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протокол 26 ТС №002582 от 06.01.2017г. о задержании транспортного средства; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3; CD-диск с видеозаписью фиксации административного производства.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 ФИО 4., не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как указанные ими события могли иметь место до начала преследования и остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП по квалифицирующим признакам невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 01.02.2017 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 01.02.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья М.В. Головко