Строка № 140г Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.06.2018 года № 123 «О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.12.2011 № 83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» глухое ограждение и снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани и гаража, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым ......, расположенном по адресу: ........, и по встречному иску ФИО3 к истцу ФИО2 об обязании ее в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести пристроенные ею к жилому дому гараж и хозблок, расположенные по адресу: ........, а также пересадить высокорослые деревья в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.06.2018 года № 123 «О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.12.2011 № 83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» глухое ограждение и снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани и гаража, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым ......, расположенном по адресу: ........, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ........, с кадастровым ....... Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ........, с кадастровым ....... Получив разрешение на строительство, ответчик по границе их участков возвел глухое ограждение высотой от 2,56 метров до 2,73 метров, состоящее из профилированного металлического листа высотой 2,0 метра с бетонным основанием высотой от 0,56 метра до 0,73 метра, а также начал строительство капитального строения, состоящего из гостевого дома, бани и гаража, расстояние от которого до границы ее участка составляет от 1,6 метра до 2,0 метра. При этом, решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения № 123 от 05.06.2018 года «О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.12.2011 года № 83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» разрешена установка глухих ограждений с применением кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п., высота которых не будет превышать 0,75 метра. Монтаж ограждений свыше 0,75 метра допускается, если эта конструкция изготовлена из сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций площадью просветов не менее 50% от площади ограждения. Минимальные отступы от границ земельных участков для строительства зданий, строений, сооружений: для жилых домов не менее 3,0 метра, объектов гаражного назначения - не менее 1,0 метра, иных объектов - 6,0 метров. Этим также нарушены требования по обеспечению пожарной безопасности. Нарушение градостроительных норм установки глухого ограждения, несоблюдение минимально допустимого отступа для строительства капитального строения ответчика до ее жилого дома, то есть не обеспечение пожарной безопасности, подтверждается экспертным заключением ...... от 15.09.2018 года, подготовленным ООО «

<

.......>». Тень от глухого ограждения закрывает часть ее земельного участка, что делает невозможным его рациональное использование, а несоблюдение минимально допустимого отступа капитального строения ответчика до ее жилого дома грубо нарушает нормы противопожарной безопасности, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Кроме этого, в зимний период времени с крыши капитального строения ответчика регулярно падает снег под ее калитку, в результате чего она вынуждена регулярно убирать сугробы, чтобы попасть на свой участок. В весенне-осенние периоды будет происходить подтопление ее участка. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, по ее мнению, установленное ответчиком глухое ограждение подлежит приведению в соответствие с решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения № 123 от 05.06.2018 года «О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.12.2011 года № 83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области», а капитальное строение - сносу. 

На исковые требования ФИО2 ответчик ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные истцом к нему требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2017 года по делу № 2-716/2017 были признаны недействительными межевые планы на участки по адресам: ........, исключены из ЕГРН сведения об описании координатного положения поворотных точек вышеуказанных земельных участков и внесены изменения в координатное описание их поворотных точек. На данный момент граница земельного участка истца ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По указанному решению суда он уступил ФИО2 часть своей земли, за что суд передал ему муниципальную землю, которая находилась между его участком и участком ФИО2 По просьбе ФИО2 он не стал ставить забор по новой меже, а оставил в ее пользовании полученную им по решению суда землю между их участками, за что ФИО2 обещала не препятствовать ему в установлении забора любой высоты и прозрачности, в том числе и полностью глухого, и не выдвигать требований в дальнейшем о сносе этого забора. Он выполнил условия заключенного между ними устного договора и оставил в пользовании ФИО2 участок земли, который она просила, но ФИО2 этого показалось мало, и она стала обращалась в администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и в другие инстанции с жалобами, что он неправильно установил свой хозблок и забор, и везде получила ответ, что им не нарушены ни градостроительные нормы, ни пожарные. На момент начала строительства и получения разрешения на строительство 31.07.2017 года им было получено сообщение от администрации с выпиской из Правил землепользования и застройки, в которых сказано, что максимальная высота оград между соседними участками 1,8 метра, а о том, из чего может возводиться забор, там ничего не сказано, соответственно, он сделал забор из профилированного металлического листа, но так как такие листы продаются по 2 метра высотой, чтобы их не резать, он отступил от участка ФИО2 на расстояние от 20 до 40 см. В статье 54 Конституции РФ указанно, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Соответственно, действующие сейчас нормы по прозрачности забора к нему не имеют никакого отношения, и его забор соответствует Правилам землепользования и застройки в редакции, действовавшей на момент его постройки. Поскольку на местности участок ФИО2 ниже его участка, в процессе строительства он отсыпал и выровнял свой участок. Монолитное основание (фундамент) для забора был им залит с целью удержания грунта, которым он выравнивал участок на своей территории, чтобы не дать грунту сползти на участок ФИО2 Соответственно с его стороны высота забора составляет 2 метра, а со стороны участка ФИО2 из-за фундамента 2,5 метра. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов от 19.12.2011 года № 83, он построил капитальный гараж на 2 машины, сарай и баню под обной крышей, отступив от участка истца от 1,6 до 2 метров, то есть более установленного Правилами отступа в 1 метр. Утверждение ФИО2 о том, что он построил гостевой дом, не соответствует действительности. ФИО2 утверждает, что снег с крыши его строения падает и не дает ей пройти к дому, но умалчивает, что пристроенный ею к дому гараж нарушает градостроительные правила и расположен фактически по границе участков, в связи с чем попасть на свой участок она может только сбоку по узенькой тропинке по его земле, которую он ей предоставил. Забор, установленный им между его участком и участком истца, необходим для обеспечения безопасности жизни и здоровья его и его семьи, так как истец ФИО2 неоднократно проявляла к ним агрессию и угрожала физической расправой с применением топора. В связи с указанным он просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. 

Также ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО2 об обязании ее в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести пристроенные ею к жилому дому гараж и хозблок, расположенные по адресу: ........, а также пересадить высокорослые деревья в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, мотивируя тем, что истец ФИО4 при реконструкции жилого дома путем пристройки к нему гаража с фасадной стороны и хозблока с левой стороны относительно фасада не выполнила требования Правил землепользования и застройки, Градостроительного кодекса РФ, СНиПов и требования пожарной безопасности, разместив пристроенные к дому гараж и хозблок без надлежащих отступов от соседнего земельного участка, тем самым нарушив закон. При пристройке гаража и хозблока к дому истец ФИО2 сделала все эти строения под одной крышей с домом, то есть сделав их его частью, соответственно, отступ от границы участка до жилого дома должен быть не менее 3 метров, а высаженные ею высокорослые деревья растут ближе к границе его участка, чем установленное нормативными актами расстояние в 4 метра. Также истцом ФИО2 нарушены требования пожарной безопасности. Таким образом, истец ФИО2 нарушает его права и законные интересы, так как ее жилой дом расположен без соблюдения минимального допустимого отступа до границы земельного участка, грубо нарушает нормы противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья ему и членам его семьи и может нанести ему материальный ущерб в особо крупном размере. Деревья, которые посажены без соблюдения минимального допустимого отступа от границы, при сильном ветре могут сломаться и повредить его забор, крышу и окна в его гараже, чем нанесут ему существенный материальный вред. 

Встречные исковые требования ответчика ФИО3 были приняты и приобщены к материалам дела определением суда от 18.02.2019 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила при этом, что ФИО3 снес ее забор, хотя она ему разрешила лишь поставить свой забор рядом с ее забором. ФИО3 построил свое сооружение самовольно без соблюдения строительных норм. Нарушение ее прав заключается в том, что в случае пожара ее дом сгорит за 5 минут. У нее было подтопление дома и во всю стену идет трещина, в связи с чем она вынуждена была сделать пристройку и поднять фундамент гаража. Когда ФИО3 купил свой участок, она попросила его не трогать 4 метра общей земли между их участками, чтобы был соблюден противопожарный разрыв, чего он не сделал, а оформил эту землю в свою собственность. Она просит суд обязать ФИО3 соблюсти противопожарное расстояние между их строениями. Из-за дома ФИО3 в ее доме нет солнечного света, а зимой на нее летят ледяные глыбы. Забор ФИО3 не препятствует сходу снега в ее двор, ФИО3 не сделал на крыше никаких снегозадерживающих сооружений. Она считает, что у ФИО3 построен гостевой дом, который не является хозяйственной постройкой, и к нему должны быть применены строительные нормы как для жилого дома. 

Представитель истца ФИО2 адвокат Дегтярева Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. По ее мнению, проведенная по делу экспертиза не дала ответы на все вопросы. Вопрос о том, создает ли сохранение построек угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом не исследовался и не отражен в экспертном заключении. Необходимо было выяснять, с какой стороны расположен забор и соблюдены ли при этом требования к инсоляции участка ФИО2 Эксперт должен был рассмотреть этот вопрос, но не затронул его. Постройка ФИО2 была возведена в 2009 году, а новые границы участка ФИО3 были установлены по решению суда в 2017 году, поэтому говорить о том, что данная постройка нарушает какие-либо нормативы, не действовавшие на момент ее создания, нельзя. Деревья, расположенные на земельном участке ФИО2, никак не нарушают права и законные интересы ответчика ФИО3 К хозяйственным постройкам требования об отступах и высотности не применяются, они применяются лишь к жилым домам. Хозяйственные постройки не предполагают возведения над ними полной кровли. Хозяйственная постройка может нарушать своей высотностью требования к инсоляции. При нарушении ответчиком установленной предельной высоты хозяйственной постройки и забора нарушаются требования к инсоляции участка истца. Вопрос о несоответствии расстояний в экспертном заключении также отражен не совсем корректно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд в их удовлетворении отказать, заявленные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, просил суд об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно он пояснил, что в заключении эксперта нет доказательств нарушений каких-либо прав, а есть только ссылки на нормативы. Граница земельного участка ФИО2 осталась такой же, как и раньше. Он уступил ФИО2 1,5 метра вдоль своего участка для прохода, иначе у нее постройка стояла бы по меже. По поводу освещенности необходимо отметить, что дом ФИО2 находится в низине, на ее участке множество хозяйственных построек и высокорослых деревьев, что и препятствует попаданию солнечного света в ее дом. У ФИО2 солнечная сторона, так как его участок находится от него севернее. Письменного согласия ФИО2 на возведение глухого забора у него нет. Но этот забор не был возведен по границе участков, а находится на его земельном участке с отступом от границы. То, что противопожарные расстояния не соблюдены, указано в заключении эксперта, и это является нарушением со стороны ФИО2 Минимальное расстояние между постройками не соблюдено именно ею. Относительно деревьев он не может пояснить, чем они конкретно ему мешают. 

Выслушав истца ФИО2, ее представителя адвоката Дегтяреву Л.В., ответчика ФИО3, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как исковые требования, заявленные истцом ФИО2, так и встречные исковые требования ответчика ФИО3 

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенный по адресу: .........

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенный по адресу: .........

Данные земельные участки являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Рамонскогог районного суда Воронежской области от 20.11.2017 года по гражданскому делу № 2-716/2017 были признаны недействительными межевые планы на земельные участки ФИО2 и ФИО3. исключены из ЕГРН сведения об описании координатного положения их земельных участков и установлены границы их земельных участков в новых координатах.

ФИО3 были внесены изменения в ЕГРН относительно новых границ своего земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2017 года, а ФИО2 такие изменения внесены не были, в связи с чем в ЕГРН отсутствуют сведения о границах ее земельного участка.

Определением суда от 08.04.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ фио1 от 23.05.2019 года ...... по границе земельных участков ...... и ...... по ........ со стороны участка ...... установлен забор решетчатого типа из металлической арматуры высотой 1,7 метра. Параллельно этому забору на расстоянии 0,3 – 0,35 метра от него со стороны участка ...... установлен забор из металлического профилированного листа высотой 2,0 метра без бетонного основания и высотой по бетонному основанию 2,5 – 2,73 метра. Со стороны земельного участка ...... вдоль границы на расстоянии 2,18 – 1,52 метра от нее расположено нежилое здание – одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка (гараж, сарай, баня). Со стороны земельного участка ...... вдоль границы на расстоянии 1,46 – 1,52 метра расположен кирпичный гараж литера Г2, пристроенный к жилому дому, и на расстоянии 1,95 – 4,99 метра от границы расположена жилая пристройка литера А2 к жилому дому, что нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». На кровле расположенного на земельном участке ...... нежилого здания – одноэтажной кирпичной хозяйственной постройки отсутствуют снегозадерживающие устройства, что нарушает требования СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли». На кровле расположенных на земельном участке ...... гаража и жилой пристройки литера А2 имеются организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. Техническое состояние данных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилой пристройки литера А2 на земельном участке ...... и нежилого хозяйственного строения на участке ...... не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние между ними составляет 3,85 метра, что меньше минимально допустимых 6 метров. На земельном участке ...... на расстоянии от 0,38 – 0,86 метров от границы земельного участка высажены деревья, что нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения от 19.11.2011 года № 83. Все выявленные нарушения являются устранимыми, за исключением расположения части строения литера А2 на земельном участке ...... по ........ на расстоянии меньше чем 3 метра от границы земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии сСП 53.13330. 

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849 был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Этим же приказом данный Свод правил введен в действие с 20.05.2011 года.

В соответствии с п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра; других построек - 1 метр; стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; кустарника - 1 метр.

В соответствии со ст. 19.1.2 Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.12.2011 года № 83 (в редакции решения от 05.06.2018 года № 123) «Об утверждении Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области», максимальная высота сплошной ограды между соседними участками должна составлять не более 0,75 метра, высота не сплошной ограды - до 1,8 метра. 

Как установлено судом, сплошной забор из металлопрофиля был установлен ответчиком ФИО3 не по границе с земельным участком ФИО2, а с отступом вглубь своего участка на расстояние 0,3 – 0,35 метра от границы.

Требований к высоте и материалу ограждений, расположенных не по границе, а в глубине земельного участка действующее законодательство не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению ответчика ФИО3 им было получено устное согласие собственника соседнего земельного участка ФИО2 на возведение на своем участке глухого забора высотой более 2-х метров, но никаких доказательств этого своего утверждения он суду не представил.

Не представил ответчик ФИО3 каких-либо доказательств и того, какие его права и законные интересы нарушены посадкой истцом ФИО2 деревьев на расстоянии менее 1 метра от границы его земельного участка.

Также и истец ФИО2, утверждая, что установленный ответчиком ФИО3 забор нарушает инсоляцию ее земельного участка, никаких доказательств этого суду не предоставила.

Судом установлено, что расположенное со стороны земельного участка ...... вдоль границы на расстоянии 2,18 – 1,52 метра от нее нежилое здание – одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка (гараж, сарай, баня) и расположенный со стороны земельного участка ...... вдоль границы на расстоянии 1,46 – 1,52 метра кирпичный гараж литера Г2 не нарушают требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как расположены на расстоянии более чем 1 метр от границы между земельными участками.

В то же время расположенная на расстоянии 1,95 – 4,99 метра от границы земельных участков на участке ...... жилая пристройка литера А2 к жилому дому ФИО2 нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как ее часть расположена менее 3-х метров от границы участков.

Но при этом суд принимает во внимание, что данная жилая постройка была возведена ФИО2 до того, как граница между земельными участками была изменена на основании вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2017 года по гражданскому делу № 2-716/2017.

При этом, как установлено судом, и ФИО3, и ФИО2 в судебном заседании были согласны с изменением границы между их земельными участками.

Следовательно, никаких оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о сносе жилой пристройки к жилому дому ФИО2 у суда не имеется.

На момент возведения ответчиком ФИО3 нежилого здания – одноэтажной кирпичной хозяйственной постройки (гараж, сарай, баня) действовал Свод правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784.

В соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В настоящее время действует Свод правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденный Приказом Минстроя России от 31.05.2017 года № 827/пр., в котором также существует такая норма.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ 29.04.2010 года приняли совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 45 которого указано следующее:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В п. 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ указали следующее:

«При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

В п. 47 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ указали, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.». 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Из содержания данных норм следует, что выбор способа защиты своих гражданских прав производится истцом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Сам по себе факт возведения строения ответчиком ФИО3 с допущенными им незначительными нарушениями строительных норм и правил в виде отсутствия на его кровле снегозадерживающих устройств, не может являться основанием к сносу этой постройки, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца. 

Фактически избранный истцом ФИО2 по делу такой способ защиты своего нарушенного права в виде сноса постройки ФИО3 лишает ответчика права на защиту своей собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ фио1 от 23.05.2019 года ...... данное нарушение строительных норм является устранимым путем установки на этой кровле снегозадерживающих устройств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В Федеральном законе от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусмотрены нормы противопожарных расстояний между жилыми индивидуальными малоэтажными домами.

Указанные нормы предусмотрены Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288.

Данный Свод правил СП 4.13130.2013 указан в утвержденном Приказом Росстандарта от 16.04.2014 года № 474 Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку же соблюдение противопожарных расстояний между жилыми индивидуальными малоэтажными домами осуществляется их собственниками на добровольной основе, то есть данные нормы носят рекомендательный характер, то на собственников вышеуказанных жилых домов не может быть принудительно возложена обязанность соблюдения вышеуказанного противопожарного расстояния либо устранения его нарушения путем сноса построек, расположенных на расстоянии менее указанного противопожарного расстояния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как исковые требования ФИО2, так и встречные исковые требования ФИО3 являются необоснованными, поэтому в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.06.2018 года № 123 «О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.12.2011 № 83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» глухое ограждение и снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани и гаража, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым ......, расположенном по адресу: ........, и встречного иска ответчика ФИО3 к истцу ФИО2 об обязании ее в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести пристроенные ею к жилому дому гараж и хозблок, расположенные по адресу: ........, а также пересадить высокорослые деревья в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Попов