Дело 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием защитника адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении по жалобе защитника ФИО1 адвоката Смирнова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1 адвокат Смирнов И.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что указанное правонарушение Семенов не совершал, автомобилем в день его задержания не управлял, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Доказательств, опровергающих его пояснения, не было представлено. На видеозаписи с регистратора автомашины ГИБДД не зафиксировано движение автомобиля. Более того, видно, что этот автомобиль находится на парковке вместе с другими автомобилями. Расстояние между стоящими автомобилями небольшое. Если бы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не смог бы припарковать автомашину, не повредив другие автомобили. К показаниям работников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о том, что они видели, как автомобиль ФИО1 совершал парковку, необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указывая, что в тот день он припарковал машину во дворе дома около 18 часов, после чего дома употреблял алкоголь. Ночью он проснулся, пошел в машину, хотел выпить, а в машине у него было полбутылки вина. Сел в машину, никуда не ездил и не собирался ездить, машину не перепарковывал, с места не трогался. Он просидел в машине примерно 4-5 минут, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, стали ему говорить, чего он тут сидит, ездит, стали предлагать пройти освидетельствование. Он отказался, так как с места не трогался, автомобиль не перемещался. То, что он был в состоянии опьянения, не отрицает. Сотрудники видели, что он пил вино. Он сотрудникам не говорил, что ездил на автомобиле, не помнит, что такое сказал. Что поясняли ему сотрудники и что он им говорил, не помнит, так как был с похмелья, может, что и лепетал, но если логически, ему никуда ехать не надо было. Сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не знает, они дали неправдивые показания, в этом они заинтересованы, поймали пьяницу. 

Защитник Смирнов И.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования нельзя признать законным, так как ФИО1 автомобилем не управлял, записью с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД не подтверждается движение автомобиля ФИО1. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, они заинтересованы в результатах рассмотрения дела, они должны выявлять таких лиц, с них спрашивают показатели. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей имеющиеся по делу доказательства в полном объеме исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы. 

Мировым судьей обоснованно установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством. 

При этом вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от получения копии протокола ФИО1 отказался. Копии протоколов ФИО1 административным органом были направлены почтой, от получения корреспонденции ФИО1 уклонился, корреспонденция возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения на почте; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием прохождения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривал в судебном заседании, 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием критериев, дающих основание полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, а так же на основании того, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что так же подтвердил в судебном заседании, 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом на имя начальника ГИБДД инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1 по дворовой территории, в связи с чем ему было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления в отношении ФИО1 протоколов, и из которой следует, что ФИО1 сам говорит сотрудникам ГИБДД, находясь в автомобиле ГИБДД, что он только развернулся и поставил машину.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей обоснованно указано, что оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих, что инспекторы ГИБДД, находившиеся на службе, являются заинтересованными лицами, и о наличии у них оснований для оговора заявителя, судом не установлено, и доказательств этого ФИО1 и его защитником не предоставлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден порядок направления на освидетельствование, основанием для направления послужил запах алкоголя изо рта водителя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается видеозаписью. 

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Мировым судьей обоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля ФИО5 о том, что Семенов не управлял автомобилем и автомобиль стоял на том же месте, где и был припаркован, поскольку свидетель приходится супругой ФИО1, заинтересована в деле, кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а так же видеозаписью пояснений самого ФИО1. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Смирнова И.Г. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова