Судья: Касимуллин Р.Ш.

УИД 16RS0042-02-2024-016963-12

Дело № 77-329/2025

Дело № 12-229/2025 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан от 12 ноября 2024 года № .... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

ФИО3 с таким актом не согласилась и оспорила его в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 06 февраля 2025 года постановление должностного лица было отменено, а материалы дела – возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, оппонируя выводам судьи о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени вынесения спорного акта, просит постановленное им решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» провозглашено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 6 настоящего закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист об исполнении вынесенного им решения от 30 ноября 2023 года, которым на ФИО3 возложены обязанности в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения убрать строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером ...., а также демонтировать часть бетонной отмостки по линии от точки 3 до точки 4 Приложения № 3 к заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», на величину от 0,09 до 0,03 метра и демонтировать септик

05 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № .... и должнику предоставлено пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако ФИО3 в указанный срок обязанности, возложенные на нее решением суда, не исполнила, в связи с чем 02 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ей было направлено требование об исполнении решения суда.

В срок, определенный должностным лицом, ФИО3 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнила.

По этой причине постановлением от 10 октября 2024 года № .... она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем еще до этого 04 октября 2024 года уполномоченное должностное лицо вновь предъявило ей требование о надлежащем и полном исполнении решения суда и предписало в трехдневный срок со дня получения настоящего требования демонтировать септик.

Тогда же, 04 октября 2024 года, судебный пристав-исполнитель направил ФИО3 в личный кабинет на портале госуслуг представленное в форме электронного документа извещение о ее вызове в территориальное подразделение судебных приставов к 10 часам 08 ноября 2024 года для дачи объяснений по факту исполнения указанного требования. В нем же она была предупреждена о том, что в случае неисполнения этого требования в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в тот же день в том же виде и порядке им было направлено ФИО3 извещение о ее вызове в административный орган для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2024 года, намеченном на 10 часов 12 ноября 2024 года.

Оба извещения были прочитаны ФИО3 08 октября 2024 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела, которое в момент направления извещения еще не было возбуждено, а упомянутый в нем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Иначе говоря, такое извещение было поставлено должностным лицом в зависимость от составления указанного процессуального документа.

В то же время порядок производства по делу, определенный главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускает возможность извещения лиц, которые могут попасть в сферу административной юрисдикции, о месте и времени совершения предполагаемого процессуального действия, которое при определенных условиях может как состояться, так и утратить свою востребованность.

По общему правилу производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрению предшествует стадия возбуждения административного преследования.

Так, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

И уже после поступления протокола об административном правонарушении к уполномоченному субъекту административной юрисдикции дело переходит на стадию подготовки к рассмотрению, на которой он в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, либо их передачи на рассмотрение по подведомственности решает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В данном же случае судебный пристав-исполнитель известил ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении безотносительно к ее процессуальному статусу, вне соответствующей процедуры и в отсутствие для этого процессуальных предпосылок.

В этой связи такое извещение носит неопределенный и вероятный характер, не позволяющий ей прогнозировать свое поведение и предвидеть правовые последствия, связанные с неучастием в намеченной процедуре.

С учетом изложенного указанный способ извещения не может считаться надлежащим и подтверждающим осведомленность ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

Сведений о том, что должностное лицо предпринимало меры к уведомлению ФИО3 о предстоящем рассмотрении дела после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции справедливо отменил постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан от 12 ноября 2024 года № .... и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же орган.

При таких обстоятельствах решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин