Дело № 2-7474/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и приведении в соответствие заборного ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и приведении в соответствие заборного ограждения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в ходе муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом возведенный с нарушением правил землепользования и застройки, отсутствует проветриваемость ограждения, расположенного на границе со смежными земельными участками по 

<

адрес> собственниками которых являются ФИО9, ФИО5 Актом проверки и протоколом об административном правонарушении установлено несоблюдение ФИО1 земельного законодательства, а поскольку наличие нарушений собственником домовладения действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а так же и лицам, проживающим по соседству, Администрация обратилась в суд и просит обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом, обязать привести в соответствие заборное ограждение, путем установки проветривания в месте ограждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Третьи лица ФИО9, ФИО5 в судебном заседании так же указали на нарушение ответчиком строительных норм и правил, просили суд вынести решение о сносе домовладения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что доводы АМО г. Краснодар надуманы, никаких нарушений строительных норм и правил, а так же норм земельного законодательства со стороны его доверителя нет, право собственности на жилой дом зарегистрировано в 2012 году, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силуст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 2ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования и градостроительного зонирования и планировании территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких данных усматривается, что спорный объект может быть признан самовольным строением в случае, если он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, за ФИО1 на основании договора купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества, зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, право собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе и на жилой дом, были зарегистрированы в установленном законом порядке, после проведения регистрирующим органом правовой экспертизы. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, истец указывает на то, что при возведении жилого дома ответчиком нарушены требования градостроительных, санитарных норм и правил, нарушение ФИО1 действующее законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, суд находит данные доводы представителя истца несостоятельными, опровергающимися иными собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». Согласно выводам эксперта, жилой дом, общей площадью 342.6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, параметрам, установленным документацией по планировки территории, правилам землепользования в муниципальном образовании город Краснодар, за исключением пп.5 п.6.1.4 ст.32 Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 в части процента застройки (нормативное - 30%. фактическое 37.7%, превышение составляет 7,7%). Заборное ограждение, по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям. Исследуемый жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертною осмотра, находится в исправном техническом состоянии, отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, в результате возведения и эксплуатации объекта капитального строительства по адресеу: 

<

адрес> отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. На земельном участке по адресу: 

<

адрес>. по периметре вдоль забора выполнены лотки для стока дождевых вод, отвод воды с лотков осуществляется в местную канализацию (ливневку). С фасадной части жилого дома по адресу: 

<

адрес> вода так же стекает в ливневую канализацию посредством труб, уложенных под брусчаткой. Планировочная отметка земли исследуемого участка со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> и прилегающей дороги (с фасадной части) к данному участку совпадает с планировочной отметкой земли указанного участка. Уровень соседнего земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, ниже на 0,29-0,48 м относительно исследуемого земельного участка и прилегающей проезжей дороги, однако выполненные лотки препятствуют попаданию дождевых вод с исследуемого земельного участка на соседние участки. Таким образом, нарушение в возведении заборного ограждения с фасадной части жилого дома по адресу: 

<

адрес> в части возможного стока дождевой воды на соседние участки отсутствует, все дождевые воды с исследуемого земельного участка стекают по ливневым лоткам в местную канализацию.

Судом принимается во внимание, что заключение судебной экспертизы исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, его содержание и форма соответствует требованиям законодательства, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышеприведенное заключение содержит исчерпывающие ответы, в связи с чем, полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для осуществления сноса строения нарушения должны быть существенными, а таких судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и приведении в соответствие заборного ограждения - отказать.

Принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2017 года обеспечительные меры, в виде ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а так же запрета на внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и жилого дома, запрета ФИО1 и другим лицам производство строительных работ на земельном участке - отменить. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: