1-782-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 14 декабря 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Калита Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хеладзе С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь студентом группы №СЭВ -21-1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ТИУ») очной формы обучения по направлению подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей», находясь у 

<

адрес>, в период времени с 17 ч. 53 мин. до 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершил дачу взятки за заведомо незаконные действия через посредников Свидетель №4 и Свидетель №2 должностному лицу – доценту кафедры строительной механики 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в сумме 15 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 17 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Свидетель №4 стало известно, что в случае приобретения за сумму 15 000 рублей экзамена по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» у доцента кафедры строительной механики 

<

данные изъяты> Свидетель №3, последняя, осуществит незаконные действия в виде проставления положительной отметки за экзамен по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» без фактической сдачи, то есть за взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей должностному лицу – доценту кафедры строительной механики 

<

данные изъяты> Свидетель №3 за незаконные действия в виде проставления положительной отметки за экзамен по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» без фактической сдачи, то есть за взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО1, находясь у входа в ТЦ «Панама» по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон, лично посредством сети «Интернет» и приложения «Сбербанк Онлайн» со своего счета №, открытого в подразделении Западно-Сибирского отделения № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 01 мин. перевел посреднику Свидетель №4 денежные средства в сумме 15 000 рублей, на принадлежащий ему (Свидетель №4) банковский счет №, открытый в подразделении Западно-Сибирского отделения № №» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью передачи взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей Свидетель №3 за незаконные действия в виде проставления положительной отметки за экзамен по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» без фактической сдачи, достоверно зная, что Свидетель №3, является должностным лицом – доцентом кафедры строительной механики 

<

данные изъяты>», обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осознавая, что Свидетель №3 должна будет осуществить незаконные действия в его (ФИО1) пользу, в виде проставления положительной отметки за экзамен по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» без фактической сдачи, желая этого, передал посреднику Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей для ее передачи Свидетель №3

В свою очередь, Свидетель №4, получив от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, предназначенную для ФИО11. за незаконные действия в виде проставления положительной отметки за экзамен по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» без фактической сдачи, переданных в качестве взятки студентом группы №СЭВ -21-1 очной формы обучения ФГБОУ ВО «ТИУ» ФИО1 в период времени с 18 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью передачи взятки Свидетель №3, за незаконные действия в виде проставления положительной отметки за экзамен по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей», достоверно зная, что Свидетель №3 является должностным лицом – доцентом кафедры строительной механики ФГБОУ ВО «ТИУ», обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осознавая, что Свидетель №3 должна будет осуществить незаконные действия в пользу ФИО1 в виде проставления положительной отметки за экзамен по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей», желая этого, передал лично посреднику Свидетель №2 взятку в виде денег, полученных от ФИО1 в сумме 2 500 рублей, для ее передачи Свидетель №3. При этом денежные средства в сумме 12 500 рублей, полученные от ФИО1, оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взятке.

После чего, Свидетель №2, получив от Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 2 500 рублей, предназначенную для Свидетель №3 за незаконные действия в виде проставления положительной отметки за экзамен по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» без фактической сдачи, переданных в качестве взятки студентом группы 

<

данные изъяты> ФИО1 в период времени с 21 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>ёни, действуя умышлено осуществил передачу Свидетель №3 денежных средств в сумме 2 500 рублей, переданных ему ФИО1 в качестве взятки должностному лицу – доценту кафедры строительной механики 

<

данные изъяты> Свидетель №3

В свою очередь, Свидетель №3, являясь должностным лицом – доцентом кафедры строительной механики 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 21 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, обладая организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, проставила в зачетную книжку и в зачетно-экзаменационную ведомость студента группы 

<

данные изъяты> ФИО1 положительную отметку «61» за экзамен по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» без фактической сдачи, тем самым выполнила взятые на себя обязательства перед студентом ФИО1 в успешной сдаче экзамена по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей», без фактической сдачи.

Тем самым, ФИО1 совершил дачу взятки в виде денег должностному лицу – доценту кафедры строительной механики 

<

данные изъяты> Свидетель №3 за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 в виде проставления положительной отметки за экзамен по дисциплине «Теоретическая механика» направления подготовки «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» без фактической сдачи.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитник – адвокат Хеладзе С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, с которыми согласился подсудимый, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании Примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, давал признательные показания, полностью признал свою вину, как в период следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем заявил в судебном заседании, последствия прекращения дела ему понятны.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство защитника является необоснованным, уголовное дело и уголовное преследование не могут быть прекращены на основании Примечания к ст.291 УК РФ, поскольку ФИО1 не выполнено обязательное условие, необходимое для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию – он не явился с повинной. Так, ФИО1 допрошен в качестве свидетеля уже после допроса свидетеля Свидетель №1, который изобличил последнего в совершении преступления, а орган предварительного расследования на тот момент располагал оперативной информацией о движении денежных средств между счетами ФИО1 и посредника в даче взятки.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичное требование содержится в ч.2 ст.75 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в действующей редакции), для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. 

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. 

Из материалов уголовного дела следует, что условия, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ, ФИО1 выполнены.

Факт совершенного преступления – дачи взятки должностному лицу стал известен правоохранительным органам из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.212-218).

Суд расценивает указанные показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля, как явку с повинной, поскольку при даче показаний в данном статусе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу через посредника, о чем органу следствия не было известно, и уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1 было выделено и возбуждено в 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дачи показаний ФИО1

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что явился в правоохранительные органы добровольно и самостоятельно сообщил о совершенном преступлении.

Помимо этого, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 был задержан в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Довод государственного обвинителя о том, что указанный протокол допроса в качестве свидетеля нельзя признать явкой с повинной, ввиду того, что ФИО1 на момент дачи показаний уже был изобличен Свидетель №1, также допрошенным в качестве свидетеля, и у сотрудников правоохранительных органов уже имелись сведения о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, в частности, сведения о переводе им денежных средств посреднику – Свидетель №4, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, ФИО1 и Свидетель №1 были допрошены в качестве свидетелей практически в одно и то же время, по одним и тем же обстоятельствам, одним и тем же должностным лицом, при этом ими даны идентичные показания, изобличающие как посредников в даче взятки, так и должностное лицо, получившее взятку. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что показания свидетеля Свидетель №1 были направлены на изобличение ФИО1, вследствие чего последний вынужденно дал изобличающие себя показания в ходе допроса в качестве свидетеля. Более того, наличие у сотрудников правоохранительных органов данных о денежных переводах между банковскими счетами посредника в даче взятки и ФИО1 не являлось бесспорным доказательством факта получения должностным лицом незаконного денежного вознаграждения именно от ФИО1

Таким образом, с учетом изложенного, суд расценивает в качестве явки с повинной показания ФИО1, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.212-218)

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал предмет, имеющий значение для уголовного дела – зачетную книжку на свое имя (том 1 л.д.114-120), дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.244-248, том 2 л.д.7-10), подтвердив их в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 органу предварительного следствия стало известно об обстоятельствах дачи им взятки должностному лицу через посредников, что послужило основанием для выделения и возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 добровольно сообщил о совершении преступления органу, имеющему право возбудить уголовные дела о даче взятки – следственный отдел по Ленинскому АО 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Допрос ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело по факту передачи ФИО1 через посредника взятки в виде денег Свидетель №3 было возбуждено после того, как ФИО1 сообщил органам следствия о совершении преступления. При этом, по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 не задерживался. 

Сведений о том, что органам следствия до этого момента было известно о причастности ФИО1 к передаче должностному лицу через посредников взятки в виде денег за совершение этим лицом незаконных действий, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно, по собственному желанию, сообщил о совершенном преступлении. Фактически, именно его показания о преступлении послужили поводом к выделению и возбуждению уголовного дела по факту дачи и получения взятки. Таким образом, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В дальнейшем ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Исходя из смысла уголовного закона и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в действующей редакции), суд считает, что указанное обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО1, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Это выразилось в изобличении других участников преступления, в выдаче предмета, имеющего значение для уголовного дела.

В своих последовательных показаниях в качестве свидетеля ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления – передачи должностному лицу взятки в виде денег, через посредников, указал время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления, назвал размер денежной суммы, переданной им посреднику, и предназначенной для должностного лица, то есть добровольно сообщил о данном факте. Сведения о преступлении, указанные ФИО1, легли в основу обвинения Свидетель №3, уголовное дело в отношении которой по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор.

Условия освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления суд считает выполненными, так как ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Из примечаний к ст.291 УК РФ следует, что при соблюдении указанных в нем условий, прекращение дела – это обязанность суда, а не право.

Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежат прекращению на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд не решает, поскольку они являются одновременно вещественными доказательствами по уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья ФИО4