Дело №2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» о взыскании денежных средств, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» по тем основаниям, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 трудового договора ему был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию. При этом согласно штатному расписанию ежемесячная заработная плата директора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ведение бухгалтерского учета в организации также было возложено на истца. Штатным расписанием установлено, что ежемесячная заработная плата 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. В начале 

<

данные изъяты> года истцу стало известно, что трудовые отношения с ним будут расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо уведомлений, о предстоящем расторжении трудового договора, ему не направлялось. В день увольнения ответчиком не была произведена оплата задолженности по заработной плате и не была выдана трудовая книжка. По изложенным в иске основаниям истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию по ст.279 Трудового кодекса РФ - 

<

данные изъяты> рублей, выходное пособие согласно ст.178 Трудового кодекса РФ - 

<

данные изъяты> рублей, проценты (денежная компенсация) по ст.236 Трудового кодекса РФ - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17 декабря 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными записями о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Определением суда от 28 января 2019 года судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в пользу ФИО1 выходного пособия по ст.178 Трудового кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно истец просил установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию по ст.279 Трудового кодекса РФ - 

<

данные изъяты> рублей, проценты (денежная компенсация) по ст.236 Трудового кодекса РФ - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала ранее озвученную позицию. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности 

<

данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений трудового договора общество является основным местом работы 

<

данные изъяты> (п.1.2); 

<

данные изъяты> самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции (п.1.3.); 

<

данные изъяты> имеет право принимать на работу сотрудников, имеющих необходимую квалификацию (п.1.5). 

Разделом 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при вступлении в должность, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ведение бухгалтерского учета директор общества принял на себя. 

Приказом ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности, на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В части требований истца об установлении факта трудовых отношений по должности 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Свои требования в указанной части истец мотивирует приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ведение бухгалтерского учета он возложил на себя, а также тем обстоятельством, что все бухгалтерские документы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он подписывал собственноручно.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наличия трудовых отношений лежит на истце.

Анализируя приведенные стороной истца доводы в указанной части, суд полагает, что фиксация факта наличия трудовых отношений по должности 

<

данные изъяты>, при фактическом наличии таковых, находилась в исключительной компетенции самого истца, поскольку работодателем в отношении данной должности выступает именно директор общества. Соответственно оформление трудовых отношений по должности главный бухгалтер должен был осуществить сам истец, если он фактически выполнял соответствующие функции. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работавшая в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты>, показала, что действительно она уволилась из общества ДД.ММ.ГГГГ, однако по договоренности с руководителем, учитывая, что был отчетный период, она продолжала исполнять обязанности по должности и после увольнения. Все документы бухгалтерского содержания готовила она за подписью директора, за первую половину 

<

данные изъяты> года все документы подписал ФИО1, а за вторую половину июля они так и остались не подписанными. Сам истец в программах не работал, привозил документы в бухгалтерию из ЛОЦ, отчетность, направляемая в налоговый орган и фонды, подписывалась ЭЦП, которая хранилась в бухгалтерии.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований подвергать критической оценке его показания у суда не имеется, данные показания истцом никак не опровергнуты, что свидетельствует о недоказанности факта трудовых отношений по заявляемой должности. 

Наличие приказа по основной деятельности общества о ведении бухгалтерского учета руководителем общества не свидетельствует о выполнении этой функции директором непосредственно, тем более указанный приказ был издан в период наличия штатного главного бухгалтера общества, что уже свидетельствует о его формальном содержании.

Наличие подписи на документах бухгалтерского содержания также не свидетельствует о том, что истец подготовил эти документы лично.

Изложенное свидетельствует, что основания для установления факта трудовых отношений по должности главного бухгалтера отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения этой функции истцом.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате по должности главный бухгалтер истец просит к возмещению полный объем заработной платы, не взирая на то, что работа у одного работодателя по двум должностям, каждая из которых является работой по основному месту работы, трудовым законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений по должности главный бухгалтер не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании задолженности по заработной плате по данной должности в сумме 

<

данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ) или 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ), а также требований о внесении записи в трудовую книжку.

В части требований истца о взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по основной должности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно штатному расписанию организации ответчика оклад директора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В момент увольнения в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с истцом произведен не был.

Из представленных в материалы дела сведений, истцу за период работы и при увольнении были произведены следующие начисления: 

за 

<

данные изъяты> начислено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>*1,65), удержан НДФЛ и питание – 

<

данные изъяты> рублей, к выплате – 

<

данные изъяты> рублей;

за 

<

данные изъяты> начислено 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>*1,65), удержан НДФЛ, к выплате – 

<

данные изъяты> рублей;

за 

<

данные изъяты> начислено 

<

данные изъяты> рублей, в том числе заработная плата 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>), компенсация за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты> рублей, удержан НДФЛ, к выплате – 

<

данные изъяты> рублей.

Всего за период работы ответчик должен был перечислить истцу 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>).

Кроме того ответчиком самостоятельно произведено начисление процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ на задержанные выплаты, сумма процентов составила 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет причитающихся работнику выплат (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ), представленный в материалы дела стороной ответчика, проверен судом, является арифметически верным, обоснован положениями трудового договора и требованиями трудового законодательства.

Соответственно к выплате истцу полагалась сумма 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что истцу произведена выплата денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ (на заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск), у суда отсутствуют.

Требования истца в части взыскания компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей базируются на положениях ст.279 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что увольнение директора ООО «ЛОЦ «Марциалльные воды», оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, произведено на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В материалы дела представлены два варианта протокола №

<

данные изъяты> (датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания участников ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», согласно которым директор уволен по собственному желанию (вариант, представленный в налоговый орган и в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ), а также об увольнении истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директора, в связи с непринятием мер по предотвращению конфликта интересов в коллективе согласно п.7.1 ст.81, п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя (вариант от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, имеющиеся разночтения в представленных документах, суд анализирует итоговые записи, которые нашли свое отражение в приказе об увольнении и в трудовой книжке, в указанных документах содержится ссылка на увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о наличии виновных действий руководителя общества, послуживших основанием для увольнения истца без выплаты соответствующей компенсации, объективными данными, свидетельствующими об установлении вины руководителя в каких-либо противоправных деяниях в период работы в обществе, не подтверждены.

Суждения относительно наличия задолженности по денежным средствам, переданным под отчет директору, об увеличении задолженности общества перед кредиторами, а также ссылки представителей ответчика на служебную записку на имя участника общества от работников организации, не могут служить основанием для выводов о наличии виновности истца. Сведения, на которые ссылается сторона ответчика, объективными данными не подтверждены, служебной проверки (расследования), в результате которых установлена вина директора общества в причинении ущерба обществу или в ненадлежащем исполнении возложенных на директора обязанностей, по данным фактам работодателем не проводилось, объяснения у директора общества не испрашивалось.

Между тем выводы о виновности должны базироваться на принципах юридической ответственности, таких, как законность и вина, а не основываться на предположениях, не обличенных в юридическую форму и не доведенных до сведения заинтересованной стороны.

Учитывая, что бремя доказывания законности решений принятых в отношении работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что работодателем не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о наличии виновных действий директора общества, что могло послужить основанием для лишения истца компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, требования истца о взыскании данной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет компенсации учитывает объем заработка, зафиксированный в штатном расписании организации ответчика, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, компенсация при увольнении, исходя из трехкратного среднего месячного заработка, составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что выплата причитающейся истцу компенсации до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока указанных выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей.

период

расчет

компенсация

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>.*1/150*7,25%

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>.*1/150*7,5 %

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>.*1/150*7,75%

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст.234 Трудового кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что в августе он занимался рассылкой резюме и в течение сентября ждал ответа от организаций.

В последующем в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о наличии обращений истца к потенциальным работодателям в 

<

данные изъяты> года.

Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в материалы дела информации, истец проходил собеседование в ООО 

<

данные изъяты> в качестве соискателя по должности заместитель директора и в ООО 

<

данные изъяты> в качестве соискателя на должность начальника производственно-технического отдела, где им был представлен определенный потенциальным работодателем пакет документов, который устроил представителя работодателя, за исключением отсутствия трудовой книжки с последнего места работы и рекомендательных писем (в первом случае), характеристики (во втором). При этом в представленной информации не содержится указаний на то, что истцу было отказано в трудоустройстве именно по причине отсутствия трудовой книжки. Следует заметить, что трудовая книжка, переданная представителем ответчика истцу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оформлена ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь записи о трудовой деятельности истца в ООО 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из пояснений истца, предшествующая трудовая деятельность зафиксирована в трудовой книжке, которая была утрачена администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения, копия данной трудовой книжки представлена в материалы дела, представлялась на обозрение потенциальным работодателям.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил собеседование в ООО 

<

данные изъяты> как соискатель на должность руководитель проекта, его кандидатура была предварительно одобрена, предложено оригиналы документов, в том числе оригинал трудовой книжки с последнего места работы, представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ обращения от истца в адрес данной организации не последовало. Следует заметить, что с ДД.ММ.ГГГГ истец располагал трудовой книжкой, то есть возможность трудоустройства по данной должности зависела от объективных действий самого истца.

Приведенные доказательства не свидетельствуют о том, что истцу было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия именно трудовой книжки, тем более содержание трудовой книжки, которая находилась у работодателя, фиксирует непродолжительный период его трудовой деятельности.

Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации».

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав работника со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4518,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в пользу ФИО1 ча компенсацию в размере 137956,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 12988,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4518,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.