Дело № 22и-806/2024 Судья Резникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Рожковского О.П. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 18 апреля 2024 г., которым удовлетворено представление старшего инспектора 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 об отмене условно-досрочного освобождения от наказания и исполнении неотбытой части наказания в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного приговором Болховского районного суда Орловской области от 17.03.2022 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Болховского районного суда Орловской области от 17.03.2022 и направить для отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ, на срок 1 год 7 месяцев 14 дней в места, определяемые учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14.06.2023 неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Болховского районного суда Орловской области от 17.03.2022, в виде 2 лет 14 дней лишения свободы заменена принудительными работами, на срок 2 года 14 дней.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 16.11.2023 ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней с возложением обязанностей: в течение пяти суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, два раза в месяц ежемесячно на регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания. ФИО1 разъяснены условия и порядок отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Старший инспектор 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, в связи с тем, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание выписку из банка о его заработной плате и не учел, что он неоднократно обращался к инспектору с просьбой о замене дат явки в инспекцию с целью возможности ездить на работу. 

В апелляционной жалобе адвокат Рожковский О.П. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел показания осужденного ФИО1, который не имел умысла на уклонение от возложенных на него обязанностей. Кроме того, ФИО1 ежемесячно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, а график посещения нарушал по причине трудоустройства в 

<

адрес>, о чем своевременно сообщал инспектору, который отказался изменить ему график явки в инспекцию. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может вынести решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 23 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что 27.12.2023 ФИО1 поставлен на учет в 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, а 29.12.2023 осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение (л.д. 15, 16, 17, 27, 28, 35, 57). Однако в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: 15.01.2024, 12.02.2024, 19.02.2024, 18.03.2024, 08.04.2024, 15.04.2024 не являлся на регистрацию в 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> без уважительной причины (л.д. 18, 58), за что 16.01.2024, 04.03.2024, 20.03.2024 предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. 25, 33, 55). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от выполнения обязанностей, возложенных на него судом и представление об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда, с учетом постановления Великолукского городского суда Псковской области от 16.11.2023 в отношении ФИО1, обоснованно удовлетворено. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Рожковского О.П. в жалобах об уважительности неявки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду трудоустройства в 

<

адрес>, а также о наличии просьб ФИО1 о замене ему дат явки в инспекцию, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, как данные доводы, так и сведения из банка о заработной плате осужденного, не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий