Уг. дело 1-57/ 2023

УИД № 35RS0004-01-2023-000955-42

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2023 года г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,подсудимой ФИО1,

защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающую 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 20 июля 2023 года (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, решила совершить хищение денежных средств из металлической шкатулки (металлического хранилища для денежных средств 

<

данные изъяты>), находящейся в указанном кабинете. При этом свободный законный доступ у ФИО1 к данному металлическому хранилищу отсутствовал.

Реализуя свой внезапно-возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, действуя умышленно и тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из верхнего ящика тумбочки, стоящей под письменным столом начальника отделения, ключ от металлической шкатулки, предназначенной для хранения денежных средств 

<

данные изъяты> Далее указанным ключом ФИО1 открыла замок металлической шкатулки, подняла откидывающуюся крышку шкатулки, тем самым совершив незаконное проникновение в данное хранилище, откуда достала денежные средства в размере 50 000 рублей, которые положила в находящуюся при ней сумку. После этого ФИО1 закрыла крышку шкатулки, пыталась закрыть замок металлической шкатулки, но не смогла его закрыть и, положив ключ в верхний ящик тумбочки, скрылась с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна. По ходатайству подсудимой, заявленному ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, совершённое преступление тяжким не является, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. подсудимая тайно, незаконно, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб собственнику. Для совершения хищения подсудимая незаконно проникла в иное хранилище – металлическую шкатулку, то есть место, специально предназначенное для временного хранения денежных средств 

<

данные изъяты>

При этом металлическая шкатулка была закрыта, ФИО1 свободного доступа к данному металлическому хранилищу не имела, равно как и права на распоряжение находящимися в нем денежными средствами.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения подсудимой в период, относящийся ко времени инкриминируемого ей деяния, в периоды предварительного и судебного следствия, суд считает подсудимую в отношении содеянного вменяемой, способной нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

С учётом обстоятельств дела, суд не видит оснований для прекращения уголовного дела и полагает невозможным исправление подсудимой без применения уголовного наказания, при определении которого в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой характеризуется положительно: проживает с детьми, работает почтальоном, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на неё в МО МВД России «Белозерский» не поступало, на учётах в полиции не состоит; жалоб и заявлений о нарушении правил пользования жилым помещением в администрацию округа на неё не поступало (л.д. 229, 232, 234).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, условиям жизни её семьи, отвечающим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая её доход, наличии на иждивении несовершеннолетней дочери.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления или личности виновного, судом не установлено. Оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При разрешении ходатайства защитника подсудимой в рамках доводов, приведённых в его обоснование, суд учитывает, что правовых оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного дела по указанной норме не имеется, поскольку материальный ущерб подсудимой в полном объёме не возмещён.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора, осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого она может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Василькова М.С.

Копия верна. Судья М.С. Василькова