Дело №2-76/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 24 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ на сайте была размещена информация о продаже посредством публичного предложения нежилого помещения и земельного участка, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>. В связи с этим 

<

дата обезличена> для участия в аукционе им был внесен на расчетный счет администрации задаток. Однако, 

<

дата обезличена> в указанном помещении произошел пожар, в результате которого были закопчены стены по всей площади здания, а также уничтожены внутренние перегородки и перекрытия, тем самым вышеуказанное помещение не возможно использовать по назначению. 

<

дата обезличена> Администрацией в лице КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз был проведен аукцион, по итогам которого он стал победителем. Обратившись в Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ с заявлением о возврате уплаченного задатка получил отказ на том основании, что при уклонении или отказе победителя продажи посредством публичного предложения от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается.

Просит взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ уплаченный задаток в сумме 376 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, просил взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ уплаченный задаток в сумме 376 400 руб., поскольку не был заблаговременно уведомлен о пожаре, о чем не был уведомлен также и в процессе проведения аукциона, то есть по причине недобросовестности ответчика стал победителем аукциона по приобретению помещения непригодного к использованию по назначению. 

В судебном заседании представитель КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г.Мелеуз ФИО2 считала заявленное требование необоснованным неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества выступает продажа такого имущества на аукционе.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз проведен аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, этаж 

<

№>, этаж 

<

№>, общей площадью ...., с земельным участком, кадастровый 

<

№>, площадью ...., по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>.

Как следует из протокола об итогах продажи посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Мелеузовский район РБ от 

<

дата обезличена> победителем аукциона признан ФИО1, предложивший максимальную цену за объект продажи 941 000 руб.

При этом предварительно ФИО1 были перечислены на счет Министерства финансов РБ КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз денежные средства в качестве задатка в размере 376 400 руб.

Однако, за день до аукциона, то есть 

<

дата обезличена> в указанном помещении произошел пожар, в результате которого были закопчены стены по всей площади здания, а также уничтожены внутренние перегородки и перекрытия, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по РБ Отдел государственного пожарного надзора г. Мелеуза и Мелеузовского района от 

<

дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, вышеуказанное помещение после пожара, имевшего место до аукциона, стало непригодным к использованию по назначению.

При этом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих об уведомлении истца о пожаре надлежащим образом, имевшего место до аукциона, по делу не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании.

В связи с этим 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ с заявлением о возврате уплаченного задатка, на которое получил отказ, обоснованной тем, что при уклонении или отказе победителя продажи посредством публичного предложения от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, судом установлено, что между ФИО1 и Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ какого-либо передаточного акта по объектам недвижимости не составлялся.

Следовательно, до подписания передаточного акта за сохранность и целостность передаваемого имущества ответственность несет собственник имущества - Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ – хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ., являясь до подписания передаточного акта ответственным лицом за сохранность и целостность передаваемого имущества, не предприняла необходимых мер для сохранения передаваемого истцу имущества, суд считает доводы ответчика необоснованным и находит требования ФИО1 подлежащим удовлетворению, тем более, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих об уведомлении истца надлежащим образом о пожаре, имевшего место до аукциона, по делу не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о взыскании задатка удовлетворить.

взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 376 400 руб., уплаченного для участия в аукционе по продаже посредством публичного предложения нежилого помещения и земельного участка, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-76/2019