Дело № 33-16052/2025

(№ 2-58/2025)

УИД: 66RS0025-01-2024-001199-57

Мотивированное 

определение

 изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил возложить на ответчика обязанность перенести туалет и баню, расположенные на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>2 и 

<

адрес>1 на расстояние не менее 12 метров по прямой линии, от стен жилого дома истца по адресу: 

<

адрес>2 и не менее 3 метров от межевой границы земельного участка с кадастровым 

<

№> в срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 487 кв.м с кадастровым 

<

№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На участке ответчика туалет и баня построены в 2024 году с нарушением требований действующего законодательства - на расстоянии менее 1 метра от границы с участком истца. Крыша бани нависает на участок истца и соседний участок по адресу 

<

адрес>, все осадки с крыши попадают эти участки. Неоднократные предложения добровольно перенести туалет и баню остались без удовлетворения. Разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав на недоказанность истцом факта нарушения его прав действиями ответчика. Баня и туалет существуют на ее земельном участке в тех же границах более 30 лет. Периодически, в связи с ветшанием, баню приходилось отстраивать заново, но всегда она находилась на одном и том же месте, как и туалет. В 2024 году на прежнем месте возведены туалет и баня. Крыша туалета прямая, крыша бани снабжена снегозадержателями и сливными трубами с двух сторон. Слив осадков происходит на участок ответчика. Баня является вспомогательной постройкой, разрешения на ее строительство не требуется. Истцом не учтено, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка вместе с домом составляет 300 кв.м., что не позволяет перенести баню и туалет в другое место.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, на ФИО5 возложена обязанность в течении тридцати дней после вступления решения суда в законную силу перенести туалет и баню, расположенные на границе земельных участков 

<

адрес>, на расстояние не менее 12 метров по прямой линии от стен жилого дома 

<

адрес> и не менее 3 метров от межевой границы земельного участка с кадастровым 

<

№>. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком настоящего решения начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что в судебном заседании истец пояснял, что расстояние от его дома до туалета ответчика составляет 13 м., он сам измерял расстояние. Полагает, что судом не учтена застройка района, существование построек более 15 лет, а также отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца спорными строениями, а выводы суда о возложении на ответчика перенести баню противоречат пункту 6.7 СП 53.13330.2011. Перенос туалета и бани на расстояние 3 м. от границы участка вынудит ответчика возвести постройки посередине земельного участка, что не позволит в полной мере осуществлять права по пользованию земельным участком. Туалет ответчиком перенесен от границы участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивала, пояснила, что туалет от границы земельного участка перенесен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом телефонограммой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 2018 года является собственником земельного участка площадью 487 кв.м с кадастровым 

<

№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с 09.10.2023 является собственником жилого дома, с 17.04.2025 - земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, показания свидетелей, установив, что баня и туалет возведены ответчиком на расстоянии менее 1 м. от смежной границы с участком истца, крыша бани нависает на участком истца, что способствует попаданию осадков с крыши строения на эти участки и их подтоплению, размещение бани и туалета на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка, безусловно, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца на благоприятную окружающую среду, создает пожароопасную обстановку, руководствуясь положениями статей 129, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 30-102-99 Строительные нормы и правила РФ. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. N 18-51, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, возложив на ответчика обязанность перенести туалет и баню, расположенные на границе земельных участков 

<

адрес>, на расстояние не менее 12 метров по прямой линии от стен жилого дома 

<

адрес>2 и не менее 3 метров от межевой границы земельного участка с кадастровым 

<

№>.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции, фотографии, полагает такие выводы необоснованными, не соответствующими предоставленным доказательствам по делу, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя России N 94 от 30.12.1999, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров.

Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что иск о сносе постройки, ее части по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из искового заявления истца следует, требования о переносе спорных построек обусловлены их расположением менее 1 м. от смежной границы, попаданием осадков с крыши бани на участок истца в связи с нависанием ее крыши над участком истца.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 75-79) следует, что на крыше бани ответчика организована система водоотведения и снегозадержания (л.д. 77-79), что исключает сход осадков с крыши бани ответчика на участок истца и свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, в отсутствие доказательств обратного.

Согласно выписке ЕГРН принадлежащий ответчику участок с кадастровым 

<

№> имеет площадь 300±6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка.

Несмотря на нарушение минимального отступа от границы, на что указывал истец, право собственности истца не нарушено, его участок не занят. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что застройка участков, в том числе участка истца, осуществляется посредством размещения вспомогательных построек по границам участков.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО1, а также фотографии (л.д. 78), следует, что баня ответчиком возведена на месте прежней бани.

При возложении на ответчика обязанности перенести баню, судом не учтено, что названные СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" не носят императивный характер.

Расположение спорного строения с несоблюдением отступа от границы участка не свидетельствует о доказанности ответчиком нарушения СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", в той степени, в какой требовался бы перенос строения, не доказаны и обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. Само по себе размещение строения с несоблюдением расстояния до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для возложения на собственника обязанности по ее переносу, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств нарушения каких-либо прав ответчика, в том числе подтопления участка истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что ответчиком допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм при возведении спорных строений, которые могут повлечь перенос строений.

Перенос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и не влекут удовлетворение его иска о переносе объекта строительства, созданного ответчиком в пределах границ своего земельного участка. Условием для переноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой способ защиты права как перенос бани, оборудованной системой снегозадержания и водоотведения, расположенной в пределах границ участка ответчика, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения (несоблюдение отступа от границы), не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Требование о переносе является несоразмерным тем нарушениям прав истца, о которых заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2025 истец пояснил, что спорный туалет расположен на расстоянии 12 м. от его жилого дома, требование о его переносе заявлено в связи с несоблюдением отступа от границы с его участком. При этом истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что расположение туалета с нарушением отступа от границы участка загрязняет и нарушает почвенный слой веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, оснований согласиться с выводами суда не находит.

При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом отсутствия доказательств существенности нарушений прав истца, как собственника смежного участка, оснований для удовлетворения требования о переносе спорных построек по приведенным истцом мотивам у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе и производных требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова