Дело № 2-1460/2023 

УИД - 61RS0036-01-2023-001511-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной данности, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у иных лиц земельные участки №№ расположенные по адресу: 

<

адрес> данные земельные участки не переоформлялись. С ДД.ММ.ГГГГ года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными земельными участками, осуществляет за ними уход, оплачивает членские взносы. Считает, что она стала собственником данных земельных участков в силу приобретательной давности. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на земельные участки №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что данные земельные участки она приобрела в 

<

данные изъяты> году у их владельцев, один участок у ФИО8, другой участок у лица, фамилию которого она не помнит, участки были приобретены за 120000 рублей и за 40000 рублей. По настоящее время она пользуется данными земельными участками, ухаживает за ними, выращивает сельскохозяйственные культуры, оплачивает членские взносы в 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание представители третьих лиц по делу: СНТ «Черемушки», Управления Росреестра по Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Ростовской области просил о рассмотрении дела без его участия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, без участия представителей третьих лиц по делу. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации Каменского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность граждан – членов садоводческого товарищества «Черемушки» были переданы земельные участки на общей площади 11,79 га. согласно приложению. 

Истец ФИО1 является членом 

<

данные изъяты> что подтверждается справками председателя 

<

данные изъяты> а также членской книжкой, истец фактически пользуется земельными участками №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В обоснование иска о признании права собственности в силу приобретательной давности истец ФИО1 ссылается на то, что она приобрела указанные земельные участки в 1991 году и с данного периода, открыто и непрерывно владеет данными земельными участками.

Одним из оснований для возникновения права собственности, согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, является приобретательная давность. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. 

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 

<

данные изъяты> года фактически пользуется земельными участками №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и является членом данного садоводческого товарищества.

Согласно справке председателя 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году взяла в пользование указанные земельные участки для дальнейшей приватизации, за период пользования данными земельными участками ФИО1 оплачивает членские взносы. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой члена садоводческого товарищества.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 

<

данные изъяты> года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными земельными участками, как своим собственным недвижимым имуществом, т.е. в течение более пятнадцати лет. 

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанными земельными участками, начиная с 1991 года, также полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении, положения п. 1 ст. 234 ГК РФ не предполагают, что владение лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке, не повлекшей соответствующих правовых последствий, само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельными участками как своим собственным в течение более пятнадцати лет, то на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельные участки №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2023 года.

Председательствующий: