Дело № 2-2340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями – адвоката Александрова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 с самостоятельными требованиями третьего лица ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом вступления в дело третьего лица ФИО2, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора и уточнения ими требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, последние просят взыскать с ответчика ООО «Артель» (далее – Общество) в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) до даты вынесения решения суда; убытки сверх неустойки, в размере 160 000 руб.; компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 руб., а также возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Свои требования Чепурко мотивировали тем, что (дата) между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом в (адрес) и в срок не позднее (дата) передать дольщикам однокомнатную квартиру, общей площадью (иные данные) кв.м. 

Чепурко свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере (иные данные) руб. выполнили в полном объеме и в установленный договором срок, однако, до настоящего времени квартира им не передана. 

В связи с несвоевременной сдачей квартиры, Чепурко понесли расходы по съему жилого помещения, которые просят возложить на ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель, также представляющий интересы третьего лица ФИО2, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, попросив распределить между Чепурко сумму неустойки и штрафа в равных долях. Также суду пояснили, что по вине ответчика многодетной семье Чепурко приходится снимать жилье, тогда как они планировали своевременно въехать в приобретенную по договору долевого участия в строительстве квартиру. По месту регистрации они проживать не могут, поскольку в ней живет ее собственник, не являющийся членом семьи Чепурко, иного жилья они не имеют.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещались по телефону через юриста Общества (телефонограмма в деле), направленные по месту нахождения ответчика извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, признав извещение ответчика надлежащим, а причины неявки его представителя неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица, воспользовавшейся правом на ведение дела через своего представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № от (дата), заключенного между Обществом и ФИО1 с ФИО2, ответчик обязался построить многоквартирный жилой (адрес) и в срок не позднее (дата) передать дольщикам Чепурко объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, общей площадью (иные данные) кв.м. Чепурко же в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере (иные данные) руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Чепурко исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан дольщикам до настоящего времени.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче дольщикам Чепурко объекта долевого строительства, следовательно, последние вправе требовать уплаты им законной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ не дожидаясь передачи этого объекта по акту приема-передачи, поскольку названная правовая норма не связывает обязанность застройщика уплатить законную неустойку только после передачи объекта долевого строительства дольщику.

Чепурко просят взыскать с Общества законную неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 248 242,19 руб., исходя из цены договора долевого участия в строительстве – (иные данные) руб. и 1/150 ставки рефинансирования – 10, 9,75, 9,25 и 9%, а также за период с (дата) по день рассмотрения дела в суде.

Поскольку Чепурко просят взыскать неустойку по день рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и размера ставки рефинансирования по состоянию на день рассмотрения дела по существу. Оснований для разделения периодов расчета неустойки, не имеется, поскольку правоотношения сторон до настоящего времени не прекращены.

Следовательно, по состоянию на (дата) Чепурко вправе требовать уплаты законной неустойки в размере 352 092,60 (иные данные) руб., с взысканием ее в пользу истца и третьего лица в равных долях, то есть по 176 046,30 руб. 

Разрешая требования Чепурко о возложении на ответчика обязанности возместить им расходы по аренде жилья, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 10 ФЗ №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от (дата), ФИО6 передал ФИО1 во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: (адрес), сроком с (дата) по (дата), с оплатой ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб., во исполнение условий которого ФИО1 оплачено 140 000 руб., о чем представлены соответствующие чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что у него в собственности имеется квартира-студия, где Чепурко и их дети были зарегистрированы им по просьбе истца. Проживать на такой маленькой жилой площади ему и семье Чепурко, состоящей из пяти человек, фактически невозможно.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по аренде жилья суд не находит, поскольку кроме договора найма квартиры и чеков о переводе денежных средств, доказательств, подтверждающих, как принадлежность указанной квартиры наймодателю, так и фактическое проживание нанимателя и членов его семьи в арендованной квартире, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Чепурко иных жилых помещений на территории ХМАО - Югры или Российской Федерации, где можно было бы проживать до передачи застройщиком объекта долевого строительства. При этом, Чепурко не обосновали, в связи с чем, период аренды квартиры точно совпал с началом просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, что является сомнительным с учетом того, что квартиру застройщик должен был передать Чепурко в черновом варианте, делая невозможным одномоментное вселение и пользование ею, как минимум, до приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания семьи Чепурко. 

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав Чепурко как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве 

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, последние вправе требовать компенсации морального вреда, определяемой судом по 10 000 рублей в пользу каждого и находя, при этом, заявленный размер компенсации завышенным. 

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, с Общества в пользу Чепурко подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составляет 186 046,30 ((352092,61 +10000+10000)х50%) руб. или по 93 023,15 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не входит в обсуждение данного вопроса. 

За представление интересов в суде, ФИО1 оплатил представителю вознаграждение в размере 60 000 руб., которое на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 30 000 руб.

На основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 750 руб., не находя при этом, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 320,93 (6720,93+300+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 с самостоятельными требованиями третьего лица ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 176 046 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 023 рубля 15 копеек и 30 750 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, всего взыскать 309 819 (триста девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 176 046 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 93 023 рубля 15 копеек, всего взыскать 279 069 (двести семьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

В остальной части требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 12.10.2017.

СУДЬЯ