Дело № 12-204/2018

г. 

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года

г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием защитников ФИО1 - Зыряновой Л. И. и Петровой Н. Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей З..,

представителя потерпевшей - К.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника ФИО1 – Петровой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

На указанное выше постановление защитником ФИО1 – Петровой Н. Н. подана жалоба, в которой она просит назначить ФИО1 минимальный размер штрафа, поскольку при вынесении постановления не были учтены личность ФИО1, его имущественное положение, а так же не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании защитники ФИО1 - Зырянова Л. И. и Петрова Н. Н. на доводах жалобы настаивают. Считают, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание. Просят назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 рублей, поскольку ФИО1 несет большие расходы и ему не хватает денежных средств. Потерпевшая оговаривает ФИО1 по причине личной неприязни. 

Кроме того, защитник ФИО1 – Петрова Н. Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признает.

Потерпевшая З. в судебном заседании возражала против доводов жалобы защитника ФИО1 Просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, между ней и ФИО1 дома произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес ей удар головой в область носа, от которого она почувствовала физическую боль, и после чего сразу же обратилась в травмпункт. Это был не первый случай рукоприкладства в ее адрес со стороны ФИО1 Причин оговаривать последнего у нее не имеется. 

Представитель потерпевшей - К. в судебном заседании также не согласна с доводами жалобы защитника ФИО1 - Петровой Н. Н. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ФИО1 – Петровой Н. Н., судья приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь по 

<

адрес> совершил в отношении З. иные насильственные действия в виде причинения физической боли, ударив ее головой в область переносицы, причинив З. повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОП №; сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении З. в ГП № ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут; объяснением З. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №; объяснением Е. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в нанесении З. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, дома по 

<

адрес> удара своей головой в область переносицы З. не отрицает, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с протоколом согласен.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в том числе, заключение эксперта, в материалах дела не содержится, в судебном заседании – не установлено. 

Получение потерпевшей З. ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ....... при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено, стороной защиты таких доказательств суду не предоставлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, изложенные в вышеперечисленных документах, обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом мировой судья учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, наличие заработка. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельством, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не содержится, в судебном заседании ФИО1 и его защитниками Зыряновой Л. И. и Петровой Н. Н. - не приведено. 

Таким образом, учитывая, что мировым судьей по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Петровой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко