Дело № 2-286/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

24 апреля 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Вайнгардт ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа на сумму 100000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами, а также выплатить 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы ежемесячных платежей, и проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы за нарушение сроков возврата долга.

ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, передал ФИО2 денежные средства по договору займа, однако заемщик в нарушение условий соглашения надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик выполняла условия по договору расписки и вносила еженедельными платежами суммы в счет погашения долга, выплатив 

<

данные изъяты> руб.

Однако, с даты окончания срока договора займа по возврату всей суммы, по состоянию на 15 марта 2022 г., остаток долга составляет 129 947 руб.

Требования возвратить сумму займа ответчиком проигнорированы, сумма займа не возвращена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средств по вышеуказанной расписке, но определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность в размере 129 947,10 руб. по основному долгу по договору займа; в размере 130 653,80 руб. по процентам, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, начиная с 16.03.2022 (период просрочки возврата последнего платежа) - по 17.04.2023; в размере 158 404,31 руб. по процентам, из расчета 0,2% за каждый день просрочки ежемесячного платежа.

По этим основаниям истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419005,21 руб., из которых: 129 947,10 руб. - основной долг по расписке, 130653,80 руб. - проценты в размере 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 158404,31 руб.- - проценты в размере 0,2%; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, выдал доверенность на представление его интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 после подачи иска в суд суммы в размере 50904,27 руб., уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму в размере 375491,44 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что правовых оснований для изменения договора займа и снижения процентов за просрочку выплаты основного долга не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, выдала доверенность на представление ее интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседание исковые требования признала частично в сумме 11748,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 469,93 коп., в удовлетворении иска в остальной части просила отказать В обоснование возражений указала, что указанный в договоре займа, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 96% годовых, в 6 раз превышающий размер ключевой ставки Банка РФ, является чрезмерно завышенным и обременительным для должника ФИО2, в связи с чем просила уменьшить ее до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов за нарушение сроков возврата займа до 28 906 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме, на основании которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, составленной ответчиком ФИО2 (л.д. 12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязалась вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 96% годовых, равными ежемесячными платежами в размере 9497,80 руб., согласно графику платежей, а также выплатить 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы ежемесячных платежей, и проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы за нарушение сроков возврата долга.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 9497,80 руб. должен вноситься 14 числа каждого месяца (л.д.7).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу только 

<

данные изъяты> руб., истец обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа (л.д.28-29).

Вынесенный мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебный приказ от 07.12.2022 по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 361064,33 руб. был отменен (л.д. 31-34), в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419005,21 руб., в том числе: 129947,10 руб.- сумма основного долга по договору займа ((

<

данные изъяты> руб.(сумма займа) + 

<

данные изъяты> руб. (проценты по договору)) -

<

данные изъяты> руб. (сумма погашенная ответчиком)= 129947,10 руб.); 130 653,80 руб. - проценты, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, начиная с 16.03.2022 (период просрочки возврата последнего платежа) - по 17.04.2023; 158 404,31 руб. - проценты, из расчета 0,2% за каждый день просрочки ежемесячного платежа), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390,50 руб., а всего 426 395,71 руб. (л.д.48-50).

Исполнительный лист, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось. 

Впоследствии ответчику был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 и получения последней указанной в нем денежной суммы не оспаривала. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что всего по договору займа ФИО2 выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 148 904,27 руб. (

<

данные изъяты>,27 руб.).

Представитель истца просила взыскать с ответчика не уплаченную сумму долга и процентов, предусмотренных договором, в размере 375491,44 руб.

Проверяя обоснованность данного требования, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО2 выплатила ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа денежную сумму в размере 148 904,27 руб., то остаток основного долга по договору займа (с учетом процентной ставки 96 % годовых) составляет 79 042,83 руб. (

<

данные изъяты>.).

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа установлены в размере 96% годовых.

Банком России на своем официальном сайте в сети Интернет России (cbr.ru) опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. 

Из указанного документа следует, что на момент заключения договора займа (март 2020 года) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, составляла 13,83% годовых.

Таким образом, на момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 6,9 раз превышал средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер процентов за пользование займом, указанный в договоре, является чрезмерным, в связи с чем подлежит применению средневзвешенная ставка по кредитам в размере 13,83% годовых.

При этом доводы представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения процентов по договору, заключенному между сторонами, суд считает несостоятельными, поскольку принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 29 марта 2016 года № 83-КГ 16-2, от 25 июня 2019 года № 5-КГ19-66).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КП7- 1).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер процентной ставки, предусмотренный договором займа, с 96% годовых до 13,83 %.

Следовательно, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27440,94 руб. 

Истец также просил взыскать предусмотренные договором проценты за просрочку по договору займа, а именно: 130 653 руб. 80 коп. в счет процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы, начиная с 16.03.2022 г. (период просрочки последнего платежа) по 17 апреля 2023 г.; 158 404 руб. 31 коп. – проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки ежемесячного платежа.

Представитель ответчика, считая размер процентов за просрочку оплаты суммы займа необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить его до 28906 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме долга, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства ответчиком, суммы во исполнение условий договора займа, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки до 45000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 536,67 руб. (100 000 руб. (сумма займа) + 27440,94 руб. (проценты) + 45000 руб. (неустойка) - (98 000 руб. + 50904,27 руб.) = 23 536,67 руб.), а во взыскании остальной суммы суд считает необходимым отказать.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 7390,50 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.15).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 23536,67 руб., в соответствии со ст. 93,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 906,10 руб., а во взыскании остальной суммы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Вайнгардт ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Вайнгардт ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 536 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО15 к Вайнгардт ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева