Судья Репецкий Е.Н. Дело № 22-1751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Парабельского района Томской области Саенко А.Ю. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

– 15 января 2018 года Парабельским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Испытательный срок истек 15 января 2020 года, дополнительное наказание отбыто 25 января 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности на период условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Заслушав выступление прокурора Родионова А. В., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Базановой И.П., также поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 8 марта 2020 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Парабельского района Томской области Саенко А.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что суд при вынесении приговора, учитывая судимость ФИО1 по приговору Парабельского районного суда от 15 января 2018 года за неумышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, в действиях М.П.ВБ. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначив ему несправедливо строгое наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличие в действиях осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений, исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, снизить размер назначенного наказания осужденному в виде лишения свободы с 1 года до 11 месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в приговоре также приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. В данной части, а также в части квалификации действий осужденного по преступлению, приговор сторонами не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также считает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Вместе с тем, как на это обращено внимание в апелляционном представлении, правильно установив фактические обстоятельства преступления, судом при назначении наказания ошибочно учтено в качестве обстоятельства отягчающее наказание, наличие у подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и несправедливость приговора.

Исходя из материалов дела, приговором Парабельского районного суда от 15 января 2018 года ФИО1 осужден за неосторожное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ и данная судимость, будучи непогашенной с не снятой, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор суда – изменению по доводам апелляционного представления. С учетом внесенных в приговор изменений, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Приговор Парабельского районного суда Томской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание «на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений»;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить до 11 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья