Дело № (2024)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК ЮГОРИЯ о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК ЮГОРИЯ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 96 с участием ТС ЛАДА ГРАНТА г/н № и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, было заключено соглашение, сумма выплаты составила 151 600 рублей. При проведении осмотра ТС выяснилось, что имеются скрытые повреждения, истец обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328 081,51 рублей. Впоследствии было обращение к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о принятом решение о частично удовлетворении требований на сумму 8000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ сумма 8000 рублей была получена истцом. Просит взыскать с ответчика 622 881,51 рублей, из которых: 168 481,51 рублей – сумма страхового возмещения, 34 400 рублей – стоимость работ по разборке транспортного средства и оплата заключения, 400 000 рублей неустойка, 20 000 рублей компенсация морального вреда, также просит взыскать штраф. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Финансовый уполномоченный, ООО «ЮКОН», ФИО3 (ФИО6), АО «СОГАЗ». 

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последней редакции уточненного иска, при заключении соглашения со страховой компанией, страховщик намеренно путем обмана, действуя недобросовестно, умолчал о последствиях заключения соглашения на заведомо невыгодных для истца условиях, поскольку лимита страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей хватило бы страховщику для восстановления ТС. При заключении соглашения истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховщика, исходил из добросовестного их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий. Ответчик должен был провести восстановительный ремонт ТС истца, однако сначала выдал направление на ремонт с лимитом 400 000 рублей, а потом убедил истца заключить соглашение на сумму 151 600 рублей, на которую заведомо невозможно было восстановить работоспособность ТС истца. С учетом проведенной судебной экспертизы, просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО ГСК ЮГОРИЯ недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 165 200 рублей, 34 400 рублей убытки (стоимость работ по разборке ТС и оплата заключения), 400 000 рублей неустойка, 10 000 рублей моральный вред, в случае начисления судом неустойки менее 400 000 рублей взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от неуплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения данного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска и уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, их которых следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 151 600 рублей, данная сумма была выплачена истцу. В случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Расходы на проведение независимой оценки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «ЮКОН» в судебном заседании пояснил, что автомобиль Лада г/н № принадлежит Обществу, указанный ТС в день ДТП был в пользование ФИО3 (ФИО6), по договору аренды. 

Третье лицо ФИО3 (ФИО6) в судебное заседание не явился, извещался. Ранее пояснял, что вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает, он арендовал ТС у ООО «ЮКОН». Затем указал, что в момент ДТП он не был за рулем, автомобиль находился под управление Свидетель №1, которая с ним совместно проживает, в ДТП участвовала она. 

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что является сожительницей ФИО3 (ФИО6), который сам в собственности автомобиль не имеет, берет в аренду для того, что бы работать как такси. Автомобиль Лада он также взял в аренду. Конкретную дату не помнит, по обстоятельствам ДТП указала, что она без спроса сожителя взяла автомобиль, после того как они с подружкой употребили спиртное, и поехала на автомобиле на рулем, у нее нет водительского удостоверения, когда она сдавала задом на автомобиле удрала другой автомобиль, затем пересела на пассажирское сидение, вышла из автомобиля и ушла с места ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. по адресу: 

<

адрес> проспект, 96, произошло ДТП (наезд на стоящее ТС), с участием ТС LADA 219010 LADA GRANTA г/н № собственник ООО «ЮКОН» и ТС автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS350 г/н № собственник ФИО1

Заочным решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ФИО3 (ФИО6), который явился виновником ДТП, с места ДТП скрылся. Указанным решением с ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 151 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, виновником ДТП является ФИО6, вины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО ГСК ЮГОРИЯ, страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA г/н № в АО «СОГАЗ». 

По факту наступления страхового случая, истец ФИО1 обратился с заявлением в АО ГСК ЮГОРИЯ ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав реквизиты счета. 

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № заказчик АО ГСК ЮГОРИЯ, стоимость восстановительных работ ТС истца с учетом износа составила 151 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № о выплате истцу страхового возмещения 151 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК ЮГОРИЯ и ФИО1 подписанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование) о выплате суммы страхового возмещения в размере 151 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № ФИО1 страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 151 600 рублей. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М88» 

<

адрес>.

Как следует из доводов истца, которые не оспорены ответчиком, ему пришло СМС о признании события страховым и выдачи направления на ремонт на СТОА по адресу 

<

адрес>А, он созвонился со СТОА, где ему сообщили, что за сумму 151 617,88 рублей его ТС отремонтировать невозможно, вон обратился в страховую компанию и ему предложили заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS350 г/н № с учетом износа составляет 328 081,51 рублей. Для составления акта смотра была необходимость в производстве работ по разборке ТС сумма составила 4400 рублей, оплата по договору исследований составила 30 000 рублей. Указанные суммы были оплачены истцом, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении соглашения об урегулировании убытков и доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

В связи с отказом, в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-116313/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 8000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз МЮ ПК. 

Согласно заключения эксперта ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS350 г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 177 300 рублей, без учета износа 324 800 рублей; с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с требованиями Положения о Единой методике 118 200 рублей, без учета износа 203 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам 270 400 рублей, без учета износа 576 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет 304 300 рублей, без учета износа 645 000 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением эксперта ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено экспертом Пермская лаборатория судебный экспертизы, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы). 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат. 

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Установлено, что страховой компанией был проведен осмотре ТС о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, ремонт ТС истца на СТОА не был проведен, и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено заключить соглашение об урегулировании убытков. Также истцом была проведена независимая экспертиза, где были обнаружены, в том числе и скрытые повреждения ТС, о которых акт осмотра страховой компании сведений не содержал, соответственно сумма ущерба по экспертизе истца была больше, чем в соглашении. 

На момент подписания соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, в связи с чем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО ГСК ЮГОРИЯ и ФИО1, следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку соглашение об урегулировании страхового случая признано судом недействительным, то истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховщика как лица, нарушившего право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. 

Принимая заключение ПЛСЭ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК ЮГОРИЯ в пользу истца ФИО1 недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 165 200 рублей (324 800 рублей, - стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 151 600 рублей (выплаченная сумма) – 8000 рублей (выплаченная сумма) = 165 200 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с восстановлением им нарушенного права в сумме 30 000 рублей оплата по договору о проведении исследований и 4400 рублей стоимость работ по разборке ТС, которые подтверждены документально. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с АО ГСК ЮГОРИЯ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82 600 рублей из расчета 165 200 * 50 %. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена, что выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту о статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Суд, проверив расчет истца, учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением + 21 день = ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 151 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей. 

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из суммы 199 600 рублей (165 200 + 4400 + 30 000), однако сумма неустойки рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения, расходы по экспертизе и разборке № рублей, с указанную сумму не входят. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) размер неустойки составляет: 165 200 х 1 % х 528 дней = 872 256 рублей, производя ее начисление также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Ответчик в случае, если суд удовлетворить требования истца, просит снизить размер неустойки.

Суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, сумму неустойки, подлежащей взысканию, сумму выплаченного страхового возмещения в части, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер неустойки до 100 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, указанная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО ГСК ЮГОРИЯ.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 165 200 рублей, убытки 34 400 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Производить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от 165 200 рублей до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.