Дело №1-8/2024 

УИД 13RS0022-01-2024-000026-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 13 февраля 2024 г. 

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Виканова М.Ф., представившего служебное удостоверение №229 и ордер №4 от 07.02.2024, 

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, _._._ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, юридически несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 примерно в 09 час. 30 мин. у ФИО3, находившегося в жилище по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 вместе с ФИО1 и ФИО2, которых он позвал на помощь, не ставя их в известность о своем преступном намерении, путем свободного доступа зашли в помещение сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда в вышеуказанный день, примерно в 10 часов 00 минут, поочередно вынесли 3 металлические трубы длиной 3 м., диаметром 45 мм каждая, общей стоимостью 989,50 руб., которые положили на придомовую территорию с северо-западной стороны, где уже находились 5 металлических труб длиной по 5,5 м, диаметром 90 мм каждая, общей стоимостью 5 406,61 руб., которые ФИО3 также решил похитить. Рядом с вышеуказанными трубами ФИО3 обнаружил лом черного металла в виде 3-х металлических автомобильных дисков, общим весом 19,5 кг общей стоимостью 438,75 руб., которые также положил в общую кучу. В тот же день и в тоже время в продолжение своего преступного умысла из помещении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа в нее ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО3, поочередно вынесли 5 алюминиевых фляг, объемом по 40 л каждая, общей стоимостью 5 946,65 руб., которые положили рядом с металлическими трубами и металлическими дисками. Далее в тот же день, в указанное время на придомовой территории по вышеуказанному адресу ФИО3 обнаружил лом черного металла в виде самодельных металлических строительных лесов весом 20 кг общей стоимостью 450 руб., металлический уголок весом 30 кг общей стоимостью 675 руб., которые в продолжение преступного умысла совместно с ФИО1 и ФИО2, неосведомленными о преступных намерениях ФИО3, положили в общую кучу. В тот же день, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО3 вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, реализовал, тем самым похитил его, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 906,51 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Виканов М.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Андреева Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, вопрос о мере наказания относит на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что ФИО3 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается суммой похищенного в размере 13 906,51 руб., что соответствует размеру для определения значительного ущерба, установленного в ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая, кроме этого, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 и оценки причиненного ей ущерба.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 по месту регистрации и месту жительства характеризуется отсутствием на него жалоб со стороны жителей (т. 1 л.д.105,109), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.112), не судим (т.1 л.д.100), иждивенцев не имеет. Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Из имеющихся в материалах уголовного дела данных, подсудимый у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая общественную опасность впервые совершенного преступления средней тяжести, лишение свободы не обеспечит целей наказания, как не обеспечит его наказание в виде штрафа, который подсудимый не сможет оплатить, поскольку является пенсионером. 

Суд, принимая во внимание совершение ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая возраст, социальное, семейное и имущественное положение подсудимого, назначает ему из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы части заработка в доход государства, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ.

По убеждению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд при этом принимает во внимание, что ФИО3 является трудоспособным лицом, противопоказаний по состоянию здоровья не имеет.

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не достигнут целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом при назначении наказания в виде исправительных работ, суд не учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как ФИО3 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.В. Андреева