Дело № 2-225/2024

УИД 77RS0028-02-2023-004990-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 февраля 2025 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании уплаченной суммы по договору в связи с неоказанием услуг полностью, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7 ссылаясь на то, что 02.12.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг № КУ282. В соответствии с договором исполнитель обязан был за вознаграждение осуществить услуги по подбору персонала для заказчика. Конкретный перечень услуг исполнителя стороны договора предусмотрели в приложении № 1 к договору. Согласно п. 2.2 договора заказчик полностью оплатил услуги ответчика в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 966361 от 27.12.2022 года.

В свою очередь ответчик частично оказал услуги по договору. Вместо шести задач была выполнена всего одна - «подбор кадров». В нарушение п. 3.1.5 ответчик не представил истцу отчет об оказанных услугах, в том числе содержащий, мероприятия, проведенные по реализации задач, предусмотренных Приложением № 1 к Договору (позиции с 1 по 5). Содержание акта выполненных работ от 28.12.2022 года, представленного ответчиком, не соответствует условиям договора и фактически оказанным услугам. Ответчик отказался от оказания услуги по замене сотрудника (позиция 6 Приложения № 1 к Договору) после неоднократных заявок, направленных заказчиком.

Истец 15.05.2023 года направил ответчику уведомление об отказе от договора с одновременным требованием произвести перерасчет стоимости услуг и вернуть денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение семи дней с даты получения уведомления.

Также, до заключения договора между ФИО6 и ФИО7 проводились переговоры о сотрудничестве. Ответчик попросил истца перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в целях оплаты поискового сервиса «HeadHunter» для размещения вакансий заказчика. 28.11.2022 года истец перечислил 10 000 рублей ответчику.

После того как ответчик в качестве исполнителя по договору отказалась оказывать услуги и не предоставила отчет о реально проведенных мероприятиях, у истца возник вопрос о целевом использовании ответчиком полученных 10 000 рублей для оплаты услуг поискового ресурса. На все запросы истца о необходимости предоставить информацию о целевом использовании 10 000 рублей ответчик отвечал отказом. Истец полагает, что должник полученные 10 000 рублей не использовал по назначению, а неосновательно приобрел. При перечислении ответчику денежных средств в размере 10 000 рублей с истца была взыскана банковская комиссия в размере 100 рублей, что является убытками истца.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 (сто рублей);

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 003 (две тысячи три) рубля;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных издержек в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО7, и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Принимавший участие ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 56 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений ст. 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по любому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № КУ282.

Согласно п. 1.1. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору кадров, указанные в Приложении № 1 настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг № КУ282 от 02.12.2022г., задачи для достижения цели договора: 

- исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подбору кадров; 

- исполнитель обязуется опубликовать на работных сайтах вакансию с требованиями к кандидату, указанными в брифе; 

- исполнитель обязуется заняться поиском на работных сайтах резюме соискателей, согласно требованиям Заказчика, указанными в брифе; 

- исполнитель обязуется провести интервью с отобранными на работных сайтах соискателями, согласно требованиям Заказчика, указанными в брифе; 

- исполнитель обязуется составить заключение по отобранным кандидатам (в устной или письменной форме, в т.ч. посредством мессенджеров) для принятия решения Заказчиком о трудоустройстве потенциального соискателя; 

- исполнитель обязуется самостоятельно заменить сотрудника в течение I месяца, после принятия на работу, в случае если кандидат не обладает заявленными на интервью знаниями и/или некачественно выполняет свои непосредственные должностные обязанности (л.д.12).

Исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства в течение одного месяца оказания Услуг (далее - Услуги) с даты заключения настоящего Договора. В случае изменения сроков, Стороны оговаривают их дополнительно (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении Услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п.2 договора, стороны настоящего договора установили, что общая стоимость услуг исполнителя, предусмотренных Приложением №1 к настоящему договору, составляет 60 000 рублей, которая оплачивается не позднее 25.12.2022 года. Оплата по настоящему Договору производится путем начисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.

27.12.2022 года ИП ФИО6 полностью оплатила услуги ФИО7 в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 27.12.2022 года (л.д.20) и не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО6 указала, что ответчик ФИО7 частично оказала услуги по договору. Вместо шести задач была выполнена всего одна - «подбор кадров». В нарушение п. 3.1.5 ответчик не представил истцу отчет об оказанных услугах, в том числе содержащий, мероприятия, проведенные по реализации задач, предусмотренных Приложением № 1 к Договору (позиции с 1 по 5). Содержание акта выполненных работ от 28.12.2022, представленного ответчиком, не соответствует условиям договора и фактически оказанным услугам. Ответчик отказался от оказания услуги по замене сотрудника (позиция 6 Приложения № 1 к Договору) после неоднократных заявок, направленных заказчиком.

15.05.2023 года ФИО6 направила в адрес ФИО7 досудебную претензию (уведомление об отказе от договора), в которой потребовала в течении 7 дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей. Однако заявленные требования ответчиком были проигнорированы (л.д.21-24).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, в каком объёме были оказаны ответчиком ФИО7 услуги предусмотренные Договором.

Судом, с целью исследования обстоятельств исполнения условий договора ответчиком, ИП ФИО6 был направлен запрос о предоставлении сведений о соискателях направленных ответчиком истцу в рамках исполнения Договора.

Согласно ответа представителя истца ФИО8. от 14.01.2025 г. ИП ФИО6 в рамках договора возмездного оказания услуг № КУ282 от 02.12.2022 не получала от ФИО10 информацию о соискателях, с которыми впоследствии ИП ФИО6 оформляла сотрудничество (том 2 л.д.4).

В свою очередь, в обоснование факта оказания услуг истцу, ответчиком ФИО7 в судебное заседание представлены переписки между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 в сети Telegram и Whatsapp, протокол осмотра письменных доказательств от 27.01.2025 года, составленный нотариусом города Москвы ФИО1, зарегистрированный в реестре под № 77/805-н/77-2025-6-38, согласно которого нотариусом ФИО1. произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в приложении WhatsApp, установленном на смартфоне 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, состоящей из текстовых сообщений и файлов в чате с контактом указанным под именем «Динара Ковалева», а так же информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в электронном почтовом ящике 

<

данные изъяты>, писем, выбранных ФИО7 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами в электронном виде при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Анализ представленных ответчиком письменных доказательств, основания не доверять которым у суда отсутствуют, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности предъявленных к ФИО7 требований.

Так, как следует из переписки между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 в сети Telegram и Whatsapp по номерам телефонов, которые указаны в Договоре, 24.11.2022 года ФИО7 предложила заполнить заявку на подбор кандидата.

28.11.2022 года заявка на подбор была оформлена ФИО6, в этот же день она произвела перевод ФИО7 в размере 10 000 рублей для оплаты поискового сервиса HeadHunter для размещения своей вакансии.

30.11.2022 года на основании заявки согласован бриф (техническое задание).

01.12.2022 года на сайте HeadHunter впервые опубликована вакансия ИП ФИО6 согласно условиям брифа, для компании Верните налог. Согласован размер заработной платы.

Переходя по ссылке 

<

данные изъяты> можно было ознакомиться с требованиями к соискателям, которые предъявляла ФИО6 (приложение 10 стр. 1, 2 Протокола осмотра).

В переписке указаны реквизиты для информации: юридическое лицо – ООО «Верните налог» (ОГРН 

<

данные изъяты>) создано ФИО6 (единственный учредитель) – ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

данные изъяты>), в том числе через 

<

данные изъяты>.

Согласно представленных письменных возражений стороны ответчика, 02.12.2022 года ею были подобраны резюме, проведено анкетирование (это внутренний процесс), кандидаты первично прособеседованы, назначены даты интервью с заказчиком. 05.12.2022 года в 15:30 проведено финальное собеседование с кандидатом ФИО2 (Skype). 06.12.2022 года сделан оффер (предложение о работе), который принят кандидатом ФИО2. 07.12.2022 года выход на работу ФИО2. В этот же день ФИО7 выставила ФИО6 счёт № от 07.12.2022 года.

08.12.2022 года договор, акт выполненных работ и счет направлены ФИО6 в чате сети Telegram (стр. 7 переписки в Telegram).

09.12.2022 года ФИО2 уволилась, к кандидату претензий не было. В этот же день в чате сети Telegram сообщила о замене сотрудника (стр. 9 переписки в Telegram).

09.12.2022 года вторая публикация вакансии ФИО6 на сайте 

<

данные изъяты> (приложение 12 стр. 1, 2 Протокола осмотра). 16.12.2022 г. подобран кандидат ФИО3 с ней проведено финальное собеседование (Skype). В соответствии с п. 3.2.4 Договора исполнитель имеет право привлекать для выполнения взятых на себя обязательств третьих лиц. Для подбора кадров истцу, ответчиком была привлечена ФИО4, которая нашла кандидата ФИО5. 19.12.2022 г. ФИО5 вышла на работу. 26.12.2022 г., то есть через неделю после того как ФИО5 приступила к исполнению обязанностей в компании Верните налог, ФИО6 посредством переписки в WhatsApp подтвердила, что направленный кандидат полностью соответствует требованиям Заказчика, осталась довольна качеством работы Исполнителя и только после этого согласилась произвести оплату оказанных услуг, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается чеком об оплате от 26.12.2022 г. (приложение 4 стр. 1 Протокола осмотра). 05.02.2023 г. ФИО5 уволилась (приложение 4 стр. 2-6 Протокола осмотра). 08.02.2023 г. с целью урегулирования назревающего конфликта ФИО7 к ФИО6 был направлен третий соискатель (Вадим), который не устроил Заказчика в части оплаты его труда (стр. 6,7 переписки в WhatsApp).

Указанные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе изучения представленных ею доказательств и стороной истца не опровергнуты.

Также, с целью определения объема оказанных ответчиком услуг в рамках настоящего договора и проверки указанных в возражениях обстоятельств, судом проведен опрос свидетеля ФИО5. – кандидата подобранного ФИО7 и направленного ФИО6

Свидетель ФИО5., при содействии Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, с использованием системы видеоконференцсвязи, суду пояснила, что действительно работала у ФИО6 удалённо, на основании гражданско-правового договора, с 19.12.2022 года по 05.02.2023 года в качестве менеджера по работе с клиентами. За декабрь ей была выплачена заработная плата путем перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей из Тинькофф Банка от ФИО6 на карту Сбербанка ФИО11 За январь ей была выплачена заработная плата путем перевода денежных средств в размере 24 063 рубля из Тинькофф Банка от ФИО6 на карту Сбербанка ФИО5. Недовыплаченную заработную плату, в размере 20 000 рублей, ей в последствии возместила ФИО7 Также подтвердила, что ее подбором в качестве кандидата для сотрудничества с ФИО6 занималась ответчик ФИО7 При этом, ФИО7 для подбора кадров истцу, привлекла ФИО4, которая и нашла ее как соискателя, проводила с ней интервью прежде, чем связать непосредственно с ФИО6 Окончательное собеседование, при содействии ФИО4, она проходила непосредственно с ФИО6 Также пояснила, что каких-либо претензий со стороны ФИО6 к ней на протяжении всего периода сотрудничества (семь недель), не имелось. Напротив, ФИО6 была довольна ее продажами, однако фактически предоставленные график работы и размер заработной платы сильно отличались от обещанного ФИО6 при приглашении к сотрудничеству, что привело к необходимости прекращения такого сотрудничества в феврале 2023 года.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает показания свидетеля ФИО5., так как они последовательны, согласованы и не противоречат представленным письменным доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5., у суда не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, ответчик ФИО7, вопреки приведенных истцом доводов, исполнила в полном объеме, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО5.

Заключив с ФИО6 вышеуказанный договор 02.12.2022 года, ответчик ФИО7, взятые на себя обязательства по подбору кадров в течении месяца, то есть до 02.01.2023 года исполнила, опубликовала на работных сайтах вакансию с требованиями к кандидату, согласно брифу, осуществила поиск резюме соискателей, согласно требованиям заказчика, указанными в брифе; провела интервью с отобранными соискателями, сообщив о результатах ФИО6 для принятия решения о трудоустройстве потенциального соискателя. 26.12.2022 года, то есть через неделю после того как ФИО5. приступила к исполнению обязанностей в компании Верните налог, ФИО6 посредством переписки в WhatsApp подтвердила, что направленный кандидат полностью соответствует требованиям Заказчика, осталась довольна качеством работы Исполнителя и только после этого согласилась произвести оплату оказанных услуг, в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 26.12.2022 г.

Довод истца о невыполнении ответчиком ее требования по замене сотрудника судом отклоняется, поскольку как следует из представленных материалов, такое требования ФИО6 было направлено в адрес ответчика лишь в мае 2023 года, то есть спустя семь недель после прекращения сотрудничества (не по инициативе истца) с подобранной в предусмотренные договором сроки и соответствующей предъявляемым требованиям соискателелем в лице ФИО5. и (не смотря на уже выполненную обязанность по подбору кадров) направления истцу последнего соискателя (Вадим), что не соответствует условиям Договора, а именно п. 6 Приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 02.12.2022 года.

Сведений о направлении претензии или требований ответчику в пределах срока предусмотренного договором, в материалах дела не имеется.

Сведений о направлении и предъявлении ФИО6 претензий к подобранному соискателю ФИО5., как и сведений о том, что ФИО7 были подобраны соискатели не соответствующие предъявляемым ФИО6 требованиям, материалы дела также не содержат.

Из представленных суду письменных доказательств можно сделать вывод о том, что договор был заключен, оплачен, ответчиком исполнен, однако акт выполненных работ не подписан заказчиком. 

Сам по себе отказ истцом ФИО6 от подписания акта выполненных работ, со ссылкой на несоответствие его содержания заключенному договору, в отсутствии иных письменных доказательств, не свидетельствует о невыполнении ответчиком в рамках заключенного договора своих обязательств.

Следует отметить, что согласно переписке в WhatsApp, после того, как ФИО5. 05.02.2023 года поставила в известность ФИО6 о своём уходе, последняя сообщила ФИО7 об отказе в подписании акта выполненных работ.

Также следует отметить, что HeadHunter – один из самых крупных сайтов по поиску работы и сотрудников в мире (по данным рейтинга Similarweb), публикации вакансий на сайте платные. Как указано выше, на данном сайте сотрудником ответчика, через электронную почту ФИО7 

<

данные изъяты> было размещено две публикации. После приёма на работу первого кандидата ФИО6 интересовалась остатком денежных средств переданных для размещения вакансий (стр. 9 переписки в Telegram), однако после повторной публикации и подбора кандидата ФИО5. этот вопрос больше не обсуждался в связи с исполнением условий Договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии доказательств выполнения исполнителем обязательств по договору, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору от 02.12.2022 года суммы 50 000 рублей, суммы неосновательного обогащения, убытков удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. ст. 88, 91, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по делу относятся на его счет, без возмещения.

Соответственно, нет оснований для возмещения судебных издержек на представителя и расходов по оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> о взыскании уплаченной суммы по договору в связи с неоказанием услуг полностью, взыскании неосновательного обогащения и убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025 года