Дело №12-105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 16 января 2024 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Кигаповой О.А., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Матвеева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 12.10.2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он 24.07.2023 в 10:01 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем Шкода Фабия, г/н №, в районе дома №44 по ул.Ленина в с.Курганово г.Полевского. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку его ходатайства мировым судьей необоснованно оставлены без удовлетворения, по делу не опрошены сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, а также представитель медицинского учреждения, проводивший медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, наркотические средства он не употребляет, при медицинском освидетельствовании он мочился в баночку, которую передал врачу 1, проводившему мед. освидетельствование, та постоянно с кем-то советовалась, выходила из кабинета с его анализами, ей нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования. 

Защитник ФИО1 – адвокат Матвеев М.В. доводы жалобы заявителя поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Свидетель 1 суду показала, что имеет высшее медицинское образование, является врачом, работает в 

<

. . .> ЦГБ заведующим скорой медицинской помощи. 

<

. . .> ЦГБ имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования. Она-1 прошла соответствующее обучение по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем имеет свидетельство от . . .. Так, 24.07.2023 в кабинете 

<

. . .> ЦГБ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В соответствии с установленной процедурой у ФИО1 производились отбор мочи в одноразовую баночку и измерение алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный анализ мочи был направлен на исследование в лабораторию, по результатам химико-токсикологического исследования в его моче обнаружено наркотическое средство – марихуана, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023 в 10:01 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем Шкода Фабия, г/н №, в районе дома №44 по ул.Ленина в с.Курганово г.Полевского. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в что числе: протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком прибора алкотектор №, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2023, справкой ГАУЗ СО «

<

. . .> ЦГБ» № от 24.07.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.07.2023, справкой ГАУЗ СО «СОКПБ» о результатах химико-токсикологического исследования № от 02.08.2023, рапортом должностного лица ГИБДД 2

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу подпункта "в" пункта 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как имело место поведение, не соответствующее обстановке, в связи с этим он соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте № от 24 июля 2023 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, отнесенная к наркотическим средствам.

Медицинское заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования биологического объекта. Акт подписан врачом, имеется печать медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо нарушений требований установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО1 не усматривается.

Представленные заявителем химико-токсикологические исследования от 20.09.2023 результаты проведенного в отношении него медицинского освидетельствования от 24.07.2023 не опровергают, поскольку отбор биологического материала (мочи) произведен 18.09.2023, то есть спустя более 50 дней после событий.

Ссылки ФИО1 на то, что его ходатайства мировым судьей необоснованно оставлены без удовлетворения, по делу не опрошены сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, а также представитель медицинского учреждения, проводивший медицинское освидетельствование, суд находит надуманными, поскольку из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания не следует, что такие ходатайства ФИО1 или его защитником мировому судье заявлялись.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает. 

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.М. Хафизов