Дело № 2-1535/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 26 октября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием: 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к КПК «Касса взаимопомощи» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО4 заключен договорзайма на потребительские нужды Номер сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. По условиям указанного договора, последняя приняла на себя обязательства по погашению задолженности. В обеспечение исполнения данного обязательства, Дата между ФИО1 и ответчиком заключен Договор поручительства N 4, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая оплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов за пользование займом, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Как указывает истец, договор поручительства был подписан ею в момент, когда она не могла в полной мере осознавать свои действия и руководствоваться ими, находилась на лечении и проходила процедуры по химиотерапии, так как является онкобольной, имеет третью группу инвалидности. Кроме того, ей не была известна сумма займа, а так же тот факт, что у ФИО5 (супруга заемщика ФИО4) имеетсянепогашенный кредит, по которому она так же выступала поручителем. Договор Поручительства Номер от Дата не читала, поскольку находилась в болезненном состоянии. 

Договор займа, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства, прекратил свое действие, поскольку условия этого договора были изменены без согласия истца, что подтверждается решением суда о взыскании задолженности по договору займа, в результате чего размер ответственности поручителя был увеличен.

Истец просит суд признать договор поручительства Номер от Дата, заключенный между КПК «Касса взаимопомощи» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, указав, что договор поручительства являлся кабальной сделкой и недействителен в силу ст. 179 ГК РФ. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Касса взаимопомощи» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что ФИО1 собрала весь необходимый пакет документов, требуемый кооперативом для заключения договора поручительства, предоставив справку о заработной плате, размере страховой пенсии по старости. Ссылки ФИО1 на незнание ею суммы выданного займа ФИО4 по договору займа на потребительские нужды Номер от Дата, также не состоятельны, поскольку п. 1.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, экземпляр которого выдан лично в руки поручителю, предусмотрена общая сумма займа в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, выданная ФИО4 из расчета 33% годовых на срок 60 месяцев, до Дата. Кроме того, истцом был скрыт факт того, что она является поручителем при обеспечении займа у ФИО5 в другом учреждении. Доводы истца об увеличении ответственности поручительства, изменении условий договора без согласия истца не подтверждены доказательствами. Решение суда от Дата не оспаривалось, судебный акт вступил в законную силу Дата. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 1.5. договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Ввиду того, что обязательства ФИО4 выполнялись ненадлежащим образом, в досудебном порядке урегулировать спор, в том числе с ФИО1, не представилось возможным. Вследствие указанных обстоятельств, кооператив реализовал свое право взыскателя в судебном порядке. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебном заседании третье лицо - ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений к иску не представили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 2, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО4 заключен договор займа на потребительские нужды Номер сроком на 60 месяцев до Дата, согласно которому ФИО4 был предоставлен заем в размере 1 800 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению займа. 

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа Номер от Дата, Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 заключен договор поручительства Номер. 

Как следует из текста данного договора, согласно п.п. 1.2 поручителю хорошо известны все условия договора займа, общая сумма 1 800 000 рублей (п.п. 1.2.1.), проценты за пользование займом, выплачиваются из расчета 33% годовых.

Ответчиками условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

В то же время, истец, оспаривая указанный договор поручительства, подтверждает факт его подписания.

Принятые на себя обязательства ответчиками не исполнены.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер года с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа на потребительские нужды Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 1 934 694 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 17 973 рубля 47 копеек, а всего 1 952 667 рублей 96 копеек. Обращено взыскание предметы залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ содержания оспариваемого договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что поручитель осознавал, что заключает договор в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от Номер от Дата, и, в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства, при неисполнении данного обязательства должником, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 178, 179, 421 ГК РФ, исходит из того, что договор поручительства составлен в установленной законом форме, содержит в себе все существенные условия, ссылку на обеспечиваемые им обязательства и предусматривает ответственность поручителя. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства введения ее, как поручителя, в заблуждение относительно природы оспариваемого договоров поручительства, предмета, существенных условий.

Исходя из условий договора поручительства, ФИО1, как поручитель, была ознакомлена с существенными условиями кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, что подтвердила своей личной подписью, при этом истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия КПК не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия природы поручительства, то есть оценивать, как свою платежеспособность, так и платежеспособность заемщика, а так же предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доводы ФИО1 о том, что она подписывала оспариваемый договор поручительства, не читая их текста, поскольку доверяла ФИО4, основанием к признанию договора поручительства недействительным являться не могут, поскольку она не была лишена возможности изучить его содержание. Кроме того, ФИО1 поставив свою подпись, согласилась с тем, что условия договора ей понятны, экземпляр договора ею получен.

При совершении сделки под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО1, помимо своей воли, составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно условий договора, имеющих существенное значение, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено. Как не представлено доказательств и того, что действия КПК «Касса взаимопомощи» при заключении договора поручительства были направлены на обман.

Оспариваемый договор не содержит каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий договора поручительства, размер денежного обязательства поручителя определен объемом ответственности; в договоре содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство; содержится четкое указание на обязательства, которые обеспечены поручителем.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности. 

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от заключения договора поручительства; доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо своей воли заключить указанный договор, также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. 

Данных о том, что в период заключения договора поручительства истец состояла на учете у врача психиатра, обращалась с соответствующими жалобами, представленные медицинские документы не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения договора поручительства, истцом не представлено, а само по себе наличие у нее заболеваний, прохождение лечения в период заключения оспариваемого договора, не свидетельствуют о его недействительности.

Напротив, об осознанном характере действий истца свидетельствует предоставление ею сведений о доходах по месту работы, о размере пенсии из пенсионного органа.

Ссылка истца на то, что по состоянию здоровья, ввиду инвалидности, в связи с перенесенным заболеванием она не могла осознавать свои действия, не подтверждена доказательствами, поскольку сама по себе приобщенная медицинская документация о приведенных обстоятельствах не свидетельствует.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 является дееспособным участником гражданского оборота, следовательно, способна осознавать последствия заключения ею сделок и нести бремя принятых на себя обязательств. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом, не нашел подтверждения тот факт, что были изменены условия сделки, которые повлекли увеличение ответственности поручителя. 

Ссылка истца на увеличения объема его ответственности как поручителя в связи с обращением взыскания на заложенное имущество судебным решением от Дата, суд считает несостоятельной и основанной на неправильном толковании действующего законодательства и оценкой юридически значимых обстоятельств. 

При заключении договора займа, стороны пришли к соглашению, о том, что залог, наряду с поручительством, является способом обеспечения обязательств заемщика по договору займа Номер от Дата.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально правовое требование банка или иной кредитной при солидарной ответственности должника и организации о взыскании задолженности поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, способы обеспечения обязательств, в данном случае поручительство и залог, являются самостоятельными, гарантируют обеспечение обязательства вне зависимости друг от друга, поэтому залог не влияет на размер ответственности поручителя.

При этом, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным, имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что ответчиком производилось изменение существенных условий договора займа. Доказательствами внесения изменений суд не располагает.

При анализе изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для признания договора поручительства Номер от Дата, заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора поручительства Номер от Дата недействительным, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова