Судья Юдина С.Н. Дело № 22-2996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при секретаре Воеводиной П.А.,

с участием: 

прокурора Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» ноября 2023 года, апелляционное представление прокурора Уватского района Шмыкова А.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «НИССАН X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Александровой А.В., поддержавшей доводы представления в полном объеме; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 6 мая 2023 года в с. Демьянское Уватского района Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении прокурор Уватского района Шмыков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, а также вид назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Вместе с тем, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не признано в качестве смягчающего обстоятельства, сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 не принимает участия в воспитании либо содержании указанного ребенка в приговоре не приведено.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом. 

Исследованные доказательства, в том числе: показания самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и не отрицавшего, что достоверно зная о привлечении в 2022 году к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он, утром 06.05.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «НИССАН X-TRAIL», на котором поехал в магазин, а затем на берег реки. Возле церкви к ним подъехали сотрудники ДПС. В служебном автомобиле он был освидетельствован с помощью прибора, который установил у него состояние опьянения.

Показания на следствии свидетеля ФИО (л.д.81-83), сотрудника ДПС, об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пузин согласился, прибор зафиксировал 0,44 мг/л.; 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района от 07.07.2022 ( л.д.44-48), о назначении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; справка ИАЗ ОГИБДД (л.д.43) об исчислении срока наказания у ФИО1 по постановлению мирового судьи от 07.07.2022; протокол выемки у ФИО диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 06.05.2023 ( л.д.70-73), который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством ( т.1 л.д. 74-79, 80), другие доказательства по делу, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным и осуждения его по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В данной части приговор суда стороной обвинения не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно учел наличие малолетних детей у ФИО1, его активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, что он впервые совершил преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом было допущено нарушение уголовного закона. 

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО 

<

.......> года рождения (л.д.136), находящего под патронажем. Однако в приговоре суд не дал оценку данному обстоятельству, не признал его смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, свое решение по данному вопросу не мотивировал.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также учитывая данные о личности осужденного, его пренебрежительное отношение к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Решение о конфискации автомобиля осужденного «НИССАН X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком 

<

.......> принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в данной части.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Согласно материалам уголовного дела, автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением судьи Уватского районного суда от 30 мая 2023 года (л.д.57-58) разрешено наложение ареста на автомобиль. В судебном заседании сторона защиты воспользовались правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Уватского района Шмыкова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Уватского районного суда Тюменской области.