РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Челябинска к КУИЗО, МУП «Фирма «Челябстройподрядчик», Администрации города Челябинска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Челябинска обратился в суд с иском к КУИЗО, МУП «Фирма «Челябстройподрядчик», Администрации города Челябинска о возложении обязанности. В обоснование иска указано на то, что «Жилой дом облисполкома», расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения (постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 26 июня 2008 года №121). Фактический адрес объекта: 

<

адрес> В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой города установлено, что пожарный проезд, предусмотренный через арку жилого дома по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> перегорожен, застроен капитальным строением нежилой вставкой, предусмотренной для подземного перехода в строящееся здание на внутридомовой территории.

Прокурор просит обязать КУИЗО, МУП «Фирма «Челябстройподрядчик», Администрации города Челябинска о возложении обязанности на Администрацию города Челябинска, КУИЗО, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» включить в проектно-сметную документацию объекта незавершенного строительства мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности: освободить пожарный проезд, предусмотренный через арку жилого дома по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> путем демонтажа капитального строения – нежилой вставки в соответствии с п. 8.11 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 №288.

Прокурор в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика КУИЗО, представитель ответчика МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и представитель Управления капитального строительства Администрации города Челябинска в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица Министерства культуры Челябинской области, представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности №3 ГУ МЧС по Челябинской области в ходе судебного заседания просили исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, МУП «Архитектурно-планировочный центр» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что объект незавершенного строительства общей площадью 4872,7 кв.м., степенью готовности 55%, расположенный по адресу: 

<

адрес> балансовой стоимостью 220000000 руб. 00 коп. находится в муниципальной казне города Челябинска.

Часть данного объекта находится в пожарном проезде, предусмотренном через арку жилого дома по адресу: 

<

адрес>.\

Согласно ответа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ пожарный проезд перегорожен, застроен капитальным строением нежилой вставкой, предусмотренной для подземного перехода в строящееся здание на внутридомовой территории.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за муниципальным образованием – город Челябинск.

Суду предоставлено положительное заключение государственной экспертизы (2011 год).

Согласно данному заключению нарушений требований пожарной безопасности при проектировании данного объекта не установлено.Местонахождение проектной документации на данный объект не известно.

Ответчик отрицали факт нахождения у них проектной документации.

Прокуратурой не установлено предполагаемое либо фактическое местонахождение проектной документации на объект недвижимости.

Суду не предоставлено технической документации, на часть объекта, расположенного под аркой жилого дома.

Стороны и в частности прокурор, ходатайство о проведении технической (строительной) экспертизы, для установлении технический характеристик части объекта, расположенного под аркой жилого дома не заявляли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, считает возможным, принять решение, исходя из представленных суду доказательств.

Фактически, как установлено в судебном заседании, прокурор ставит вопрос о сносе части объекта незавершенного строительства. Однако, спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки и правовых оснований для о его сносе, не имеется.

Суду не представлено сведений о том, что объект, находящийся в арке жилого дома, является иным (незарегистрированным) объектом самовольного строительства.

В ходе судебного заседания представитель Отдела надзорной деятельности №3 ГУ МЧС по Челябинской области пояснил, что отделом исследован только объект, находящийся в арке жилого дома, возможность иного доступа пожарных машин к жилому дому не рассматривалась. Так же представитель пояснил, что в случае освобождения пожарного проезда, подъезд к данной арке будет так же затруднен в виду наличия архитектурного дизайна проезжей и пешеходной части площади Революции, примыкающей к данному дому, при этом проезд пожарных машин будет возможен только через газоны и бордюры. Представитель так же не смог пояснить состояние проходов во дворе спорного дома, являются ли они открытыми для свободного прохода граждан либо зона двора является закрытой и неприемлимой с точки зрения пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходит из того, что освобождение пожарного проезда невозможно без нарушения целостности объекта незавершенного строительства, следовательно, нарушает права собственника – муниципального образования города Челябинска.

При этом, невозможно разрешить вопрос о целесообразности внесении изменений в проектно-сметную документацию, при отсутствии проектной сметной документации как доказательства по делу.

Корректировка проектно-сметной документации повлечет расходование бюджетных средств. Прокурором не обоснована необходимость по привлечению бюджетных средств, при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Тот факт, что вышеуказанный жилой дом является объектом культурного наследования не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку прокурор поставлен вопрос о пожарной безопасности, а не о сохранении культурной ценности.

Нарушения жилищных и гражданских прав неопределенного круга возведением спорного объекта недвижимости в арке жилого дома отсутствуют. Существующая планировочная организация земельных участков и расположенные на них строения, находящиеся в собственности администрации города Челябинска обеспечивают требуемые противопожарные доступы объекту в виде жилого дома.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Челябинска к КУИЗО, МУП «Фирма «Челябстройподрядчик», Администрации города Челябинска о возложении обязанности на Администрацию города Челябинска, КУИЗО, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» включить в проектно-сметную документацию объекта незавершенного строительства мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности: освободить пожарный проезд, предусмотренный через арку жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа капитального строения – нежилой вставки в соответствии с п. 8.11 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 №288.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова