№ 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ровеньского района Яненко В.Н., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Зубкова И.А. (по ордеру от 13.02.2019г. №013576, удостоверение №120 от 15.12.2002г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, в Российской Федерации не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, контрабанду огнестрельного оружия через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие. Преступления совершены при таких обстоятельствах.

ФИО4, являясь гражданином 

<

адрес>, зная о порядке и правилах пересечения Государственной границы РФ, находясь на территории 

<

адрес>, не имея документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, с целью трудоустройства решил незаконно попасть на территорию РФ в обход установленных пунктов пропуска. 

Реализуя преступный умысел направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, осознавая противоправность своих действий, 10 апреля 2017 года в период времени с 21-00 часа до 21 часа 20 минут ФИО4 следуя из 

<

адрес> в Российскую Федерацию в пешем порядке в обход установленных пунктов пропуска по направлению 

<

адрес> через реку Лозная вброд пересек Государственную Границу РФ между делимитационными точками №-№ (Приложение №2 к Договору между РФ и Украиной о российско-украинской государственной границе от 28.01.2003г.) без действительных документов на право въезда в РФ (паспорта) в месте нахождения информационного пограничного знака «45-44», расположенного на берегу реки Лозная в 

<

адрес>.

09 ноября 2018 года ФИО4 был выявлен и задержан сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району в 

<

адрес> РФ.

Он же в апреле 2015 года находясь в 

<

адрес> за денежное вознаграждение для личного применения приобрел у неустановленного лица револьвер, изготовленный (переделанный) самодельным способом из револьвера «

<

данные изъяты>» промышленного изготовления путем замены ствола и расточки камор барабана, относящийся к короткоствольному нарезному девятизарядному самодельному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, который хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес> до 09 апреля 2017 года.

09 апреля 2017 года ФИО4 осознавая, что приобретенный им револьвер запрещен в гражданском обороте на территории РФ и его свободное перемещение через границу запрещено, храня револьвер при себе в рюкзаке, около 23-00 часов прибыл в 

<

адрес> с целью пересечения Российско-Украинской границы.

Во исполнение преступного умысла 10 апреля 2017 года в период времени с 21-00 часа до 21 часа 20 минут ФИО4 следуя в месте пограничного знака «45-44», расположенного на берегу реки Лозная в 

<

адрес> в непосредственной близости от Российско-Украинской границы через русло реки вброд переместил револьвер «

<

данные изъяты>» через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на участок местности находящийся в 

<

адрес>.

Продолжая преступную деятельность, в период времени с 21 часа 20 минут 10 апреля 2017 года до 07-00 часов 11 апреля 2017 года ФИО4 незаконно носил перемещенный им через границу револьвер, проследовав с ним от информационного пограничного знака «45-44» до 

<

адрес>, а затем до 

<

адрес>, где 11 апреля 2017 года около 07-00 часов с целью сокрытия оружия в лесополосе, расположенной на расстоянии 800 метров от дома № по 

<

адрес> изготовил тайник, и в период с 07-00 часов 11 апреля 2017 года до 12 часов 07 августа 2018 года незаконно хранил в нем переделанный револьвер «

<

данные изъяты>» без цели сбыта.

Продолжая преступную деятельность, ФИО4 в период времени с 12 часов 07 августа 2018 года до 15 часов 50 минут 09 ноября 2018 года забрав револьвер из тайника, незаконно носил его при себе в рюкзаке, либо за поясом брюк на территории Воронежской области, в том числе, в населенном пункте 

<

адрес>, а также на территории Белгородской области, в том числе, в населенных пунктах 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

09 ноября 2018 года в ходе осмотра помещения ветеринарного стационарного поста в 

<

адрес> огнестрельное оружие было изъято у ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, пояснил, что в 2015 году в 

<

адрес> приобрел у сослуживца, с которым служил в рядах ополчения ЛНР револьвер для самообороны; там же утратил паспорт, когда находился на лечении в больнице. После ухода из рядов ополчения возвратился домой на 

<

адрес>, но не смог там пребывать из-за преследования сотрудниками правоохранительных органов 

<

адрес> из-за его службы в ЛНР, поэтому принял решение скрыться на территории РФ. С этой целью в первых числах апреля 2017 года сложив в рюкзак вещи и револьвер с девятью боевыми патронам, не имея документов, удостоверяющих личность, ночью через 

<

адрес> через реку вброд прошел на территорию 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Впоследствии при помощи знакомого ФИО1 устроился работать на фабрику в 

<

адрес>, там же в лесу прятал в тайнике револьвер. В январе 2018 года к нему прибыл брат ФИО5 №1, с которым продолжали вместе работать на фабрике до августа 2018года, а затем после увольнения поссорились, и расстались. 09 ноября 2018 года, имея при себе револьвер, во время следования на попутной машине по 

<

адрес> на ветеринарном посту он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов для проверки документов, в ходе чего у него было изъято оружие.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил, что примерно в 2018 году его родной брат ФИО4 пересек российско-украинскую границу, находился в армии, где потерял паспорт, после этого приезжал домой на 

<

адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях показаний ФИО5 №1 в протоколе допроса от 14.11.2018г. следует, что ранее он пояснял о том, что до весны 2017 года его брат ФИО4 проходил службу в рядах ополчения ДНР, где утерял свои документы во время боевых действий. В апреле 2017 года брат возвратился на территорию 

<

адрес> к родителям в 

<

адрес>, но по телефону от знакомых узнал, что его разыскивает полиция, поэтому принял решение скрыться на территории РФ. Когда брат собирал вещи, он (ФИО5 №1) видел у него револьвер «

<

данные изъяты>» в барабане которого находилось 9 патронов. В последующем по его (свидетеля) просьбе знакомый ФИО1 встретил ФИО4 в 

<

адрес> и доставил для трудоустройства на фабрику в 

<

адрес>. В дальнейшем со слов брата узнал, что он пересекал границу РФ вне пункта пропуска. В январе 2018 года он (свидетель ФИО5 №1) во избежание уголовной ответственности на 

<

адрес>, через пункт пропуска «Танюшевка» также прибыл в РФ, устроившись на фабрике, где работал брат. Проработав до августа 2018 года, уволились, после чего проживали в лесах вблизи 

<

адрес>, а затем поссорились и разошлись (т.1 л.д. 78-79).

Свои показания, данные в ходе следствия, ФИО5 №1 полностью подтвердил в судебном заседании, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 показал, что во время несения службы на ветеринарном посту в 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 09 ноября 2018 года в 15 часов 40 минут инспектором ДПС ФИО5 №4 был остановлен автомобиль ВАЗ-217030 под управлением ФИО5 №7 с целью проверки транспорта и граждан, въезжающих на приграничную территорию. Вышедший из автомобиля пассажир ФИО4 не имел при себе документов, пояснил, что является гражданином 

<

адрес> и прибыл в гости к родственникам. Когда подсудимый рукой указывал направление следования, под его курткой он заметил рукоятку пистолета, но на их вопросы о наличии запрещенных предметов и оружия, ФИО4 ответил отрицательно. В целях обеспечения безопасности сотрудников наряда, к подсудимому была применена физическая сила и спецсредства, и из-под одежды ФИО4 он извлек предмет похожий на револьвер, упаковал его и положил в помещении поста. О выявленном факте сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району.

Аналогичные показания дали сотрудники ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №5, несшие 09.11.2018г. службу в составе наряда на посту в 

<

адрес>. Свидетели пояснили, что ФИО4 не отрицал принадлежность ему изъятого у него револьвера.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №7 в протоколе допроса от 11.12.2018г. следует, что 09.11.2018 года следуя с отцом ФИО5 №6 на личном автомобиле ВАЗ-217030 по дороге из 

<

адрес> подобрали ранее незнакомого ФИО4 который пояснил, что едет в 

<

адрес> или 

<

адрес> к родственникам. На ветеринарном посту в 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции для проверки документов, однако у подсудимого документов не оказалось. После этого они с отцом не стали ожидать пассажира и уехали (т. 1 л.д. 227-229).

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО5 №6, показания которого в протоколе допроса от 11.12.2018г. были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 224-226).

В ходе проверки показаний на месте 10 ноября 2018 года ФИО4 в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах незаконного ношения находившегося при нем огнестрельного оружия на территории 

<

адрес>. Также сообщил, что до августа 2018 года хранил оружие в тайнике в лесополосе на территории 

<

адрес>, а затем незаконно носил револьвер при себе с 07.08.2018г. до дня задержания его в Белгородской области сотрудниками полиции 09.11.2018г. (т. 1 л.д. 62-67).

Все это подтверждает обоснованность обвинения ФИО4 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Вина подсудимого в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без документов на право въезда в РФ и в контрабанде огнестрельного оружия подтверждается рапортом старшего следователя СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от 10.11.2018г. о выявлении ею в ходе расследования дела факта незаконного пересечения ФИО4 границы (т. 1 л.д. 140)

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от информационного пограничного знака «45-44» вблизи Российско-Украинской границы в 

<

адрес> ФИО4 пояснял, что именно на этом участке он, имея при себе револьвер, 09 или 10 апреля 2017 года пересек Государственную границу РФ (т. 1 л.д. 23-26).

Из приложения №1 к Договору от 28.01.2003г. между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе и выкопировки из приложения №2 к указанному договору видно, что Государственная граница РФ проходит между делимитационными точками № - №. При этом именно в указанном месте подсудимый пересек границу 10.04.2017г. вне установленного пункта пропуска (т.1 л.д. 180-181, 182)

Их справки начальника отдела пограничного контроля ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям за период с 01.01.2011г. по 01.12.2018г. следует, что в последний раз ФИО4 официально выезжал за пределы РФ 27 сентября 2015 года. Данные о том, что после этой даты он прибывал на территорию России в установленных пунктах пропуска, в справке отсутствуют (т.1 л.д. 171-172). 

Эти обстоятельства подтверждаются также информацией АИС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» со сведениями о пересечении ФИО4 Государственной границы РФ при выезде на Украину через пункт пропуска «Ровеньки-Авто» 27.09.2015 года. Сведения об иных датах въезда в РФ Мучного после 27.09.2015 года, в справке отсутствуют (т.1 л.д. 175).

Вина подсудимого в совершении контрабанды оружия подтверждается заявлением ФИО5 №2, сообщившего о задержании 09.11.2018г. на посту гражданина Украины ФИО4 с огнестрельным оружием (т.1 л.д. 4); рапортами сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 №3, ФИО5 №4, и ФИО5 №5, в которых они доложили руководству о тех же обстоятельствах (т.1 л.д. 5-8).

В ходе осмотра 09.11.2018г. помещения стационарного ветеринарного поста в 

<

адрес> при участии ФИО4, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 на столе был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с револьвером. При этом подсудимый подтвердил, что данный предмет принадлежит ему (т.1 л.д. 9-13).

По заключению эксперта № от 18.11.2018г. представленный на экспертизу револьвер изготовлен (переделан) самодельным способом из револьвера «

<

данные изъяты>» промышленного изготовления путем замены ствола и расточки камор барабана и относится к короткоствольному нарезному девятизарядному самодельному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Револьвер пригоден для производства выстрелов (т.1 л.д. 56-60).

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств, у суда сомнений не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

21.12.2018 года исследованные экспертом предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 42-45, 46).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенных преступлениях.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию;

- по ч.1 ст. 226.1 УК РФ – как контрабанда огнестрельного оружия, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Совершая указанные преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку, посягая на отношения, обеспечивающие общественную безопасность и порядок управления, он предвидел наступление общественно опасных последствий, желал этого и достиг преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО4 на территории Российской Федерации к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 72); является гражданином 

<

адрес>; по месту жительства на территории 

<

адрес> характеризуется положительно; проживает один; на учете врачей не состоит (т. 2 л.д. 62-63, 64-65, 66-67); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, в медицинской помощи в период пребывания под стражей не нуждался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял (т. 2 л.д. 70-71).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО4, суд признает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, об обстоятельствах, ранее не известных следствию.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО4 невозможным без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и оказывавшего содействие следствию, положительные характеристики личности ФИО4 судом признаются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по ч.1 ст. 226.1 УК РФ и назначить по данной статье наказание ниже низшего предела.

Учитывая отсутствие у подсудимого места работы и жительства в Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершенное ФИО4 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по данной статье ему назначено быть не может поскольку им впервые совершено преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учетом изложенного по данной статье ФИО4 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 322 УК РФ, который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категорий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает с учетом наличия в деле данных о склонности ФИО4 к противоправному поведению. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО4 суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Избранная в ходе следствия ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства – револьвер «

<

данные изъяты>», 11 стреляных гильз калибра 5,6 мм и приспособление для бесшумной стрельбы в соответствии в п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Решая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из оплаты услуг переводчика в сумме 2800 рублей, труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 12090 рублей и в судебном заседании в размере 900 рублей, суд учитывая положения частей 1, 2 ст.132 УПК РФ считает подлежащими их взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не находит учитывая отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и то, что он находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей;

- по ч.1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трех лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 27 февраля 2019 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 10 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства – переделанный револьвер «

<

данные изъяты>», 11 стреляных гильз калибра 5,6 мм и приспособление для бесшумной стрельбы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева