Дело № 2-219/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от них) ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 44 800 руб. 

В обоснование иска указано, что 02.10.2016 около 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению проведенное по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80 400 руб., без учета износа - 125 200 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП ФИО2 составляет 44 800 руб. 

Определением суда от 11.07.2017 года производство по делу в части исковых требований к 

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба в сумме 80 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа прекращено в связи с отказом от иска. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 11.07.2017 года и 18.07.2017 года путём направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако в судебные заседания не явился. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 около 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи постороннего лица, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. 

Принадлежность истцу автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Из экспертного заключения № 254 от 18.01.2017 года, составленного ИП ФИО7 по заказу истца, следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила за вычетом стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля - 140 000 руб. 

Ввиду несогласия ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с выводами ИП ФИО7 судом назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 48-17 от 31.05.2017 года, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 80 400 руб., без учета износа - 125 200 руб. 

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10.07.2017 года следует, что страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 81 328 руб. 50 коп. перечислено истцу платежными поручениями от 09.11.2016 года и 03.03.2017 года.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Страховое возмещение в рамках ОСАГО выплачено истцу в добровольном порядке. 

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенной за счет средств страхового возмещения в рамках ОСАГО, в сумме 44 800 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО3 составлено и подано в интересах истца исковое заявление и уточненное исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО3, не принимавший участия в судебных заседаниях. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 руб. 

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО7 в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО7 и квитанцией на получение денежных средств. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 544 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 800 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 544 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления. 

Председательствующий судья О.В. Макаров