Судья Балин М.В. Дело № 22-2771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........9 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Кошегу А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кошегу А.Р., действующего в интересах обвиняемого ...........10 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2025 года, которым в отношении

...........11 ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимого, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........12 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Кошегу А.Р. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Оспаривает выводы суда о том, что ...........13 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, иным образом воспрепятствовать расследованию дела, полагая, что все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизированы в обжалуемом постановлении. 

Указывает, что ...........14. ранее не привлекался к уголовной ответственности, что исключает вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вменение возможности оказания давления на свидетелей и возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. При этом суд не оценил обоснованность объявления ...........15 в розыск, чем искусственно создано основание для помещения лица, не признающего вину в инкриминируемом преступлении, под стражу. 

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления стражи обвиняемого органом следствия суду не представлено и, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, фактически суд исходил только лишь из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ...........16

Указывает, что следователь, которому было сообщено о заключении соглашения с защитником, не известил последнего о рассмотрении ходатайства. При этом у защитника имелись документы, подтверждающие возможность применения домашнего ареста. То есть, суд первой инстанции не проверил наличие возможности для помещения обвиняемого под домашний арест.

Считает, что при продлении срока содержания под стражей судом применен формальный подход, перекопированы доводы, указанные в постановлении следователя. 

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, исследовать и огласить материалы дела, в случае если суд придет к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении ...........17 рассмотреть возможность изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. 

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 13 ноября 2024года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 30 января 2025 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

25 ноября 2024 года руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело изъято из производства СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз - 04 апреля 2025 года на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года. 

14 ноября 2024 года подозреваемый ...........18 объявлен в розыск. 

14 декабря 2024 года в 19 часов 05 минут ...........19 задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ...........25 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года в отношении ...........20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 10 февраля 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара до 03 месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. 

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. 

В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. При этом доводы о том, что на приобщенных к материалу фотографиях изображен не обвиняемый, подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........21 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свобода на срок до 10 лет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом правильно не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого ...........23 срока действия меры пресечения, который определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. В ходатайстве следователем приведены сведения о выполненных и планируемых к проведению следственных действиях. При этом, доводы о том, что следственные действия не проводятся непосредственно с участием обвиняемого, о волоките свидетельствовать не могут, поскольку очередность следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого, планирует следователь. 

Доводы защитника о том, что следователь не принимает жалобы, не предоставляет защитнику необходимую информацию и дело для ознакомления, предметом проверки в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей признаны быть не могут. 

Сведений о допуске адвоката Кошегу А.Р. в качестве защитника обвиняемого ...........22 до рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как и сведений и том, что ходатайство о вызове данного защитника заявлялось кем-либо из участников процесса, материалы дела не содержал и суду подтверждения данному обстоятельству не предоставлено. Соответственно, доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту обоснованными признаны быть не могут.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Дополнительные документы, представленные суду апелляционной инстанции, исследованы в судебном заседании и основанием для отмены судебного решения признаны быть не могут. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для избрания такой меры пресечения. Все данные о личности, на которые ссылается защитник, были известны суду при избрании и дальнейших продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и избрание более мягкой меры пресечения, не допущено.

Вместе с тем, при изготовлении постановления в его резолютивной части допущена описка (техническая ошибка), а именно, указан общий срок действия меры пресечения с учетом его продления – до 7 месяцев, тогда как фактически, как об этом и указывалось в ходатайстве, срок, продленный на 2 месяца до 13.06.2025г., с учетом даты задержания – 14.12.2024г., срока, установленного постановлением суда от 16.12.2024г., составляет не 7, а 6 месяцев.

Допущенная описка подлежит исправлению, что не влияет на суть принятого решения в целом.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, а также для его изменения в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2025 года о продлении ...........24 срока содержания под стражей изменить, исправить описку (техническую ошибку), допущенную в резолютивной части постановления при указании общего периода содержания под стражей, указать – всего до 6 месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко