Дело №12-158/2023 

РЕШЕНИЕ

гор. Иваново 16 июня 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда гор. Иваново ФИО12 рассмотрев в судебном заседании жалобу врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО4 на постановление начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 7 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановление начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 7 декабря 2022 года Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, МТУ Росимущества не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 г. о принятии для реализации имущества должника ФИО3 

Не согласившись с вынесенным постановлением, врио руководителя МТУ Росимущества ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована следующим. 

В соответствии с положением о МТУ Росимущества, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 года № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», на МТУ Росимущества возложены функции по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В адрес МТУ Росимущества из УФССП России по Ивановской области поступило уведомление от 26.10.2022 года №553 о готовности к реализации арестованного имущества, которым на торги передавалось движимое имущество должника ФИО3 - легковой автомобиль марки Черри Tiggo3, гос.номер А723ТВ37 (далее - Имущество).

Согласно акту о наложении ареста имущество должника ФИО3 оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Эвакуаторы 50-33-33», МТУ Росимущества приняло по акту передачи от 01.11.2022 года от судебного пристава- исполнителя для реализации документы, характеризующие Имущество. Таким образом, положения, установленные пунктом 7 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ, МТУ Росимущества не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01- 12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение), передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО5 было выставлено требование от 18.11.2022 года № о необходимости принять имущество в натуре.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения следует, что принятие арестованного имущества в натуре является правом территориального органа Росимущества, но не является обязанностью, поскольку факторами, при наличии которых территориальный орган Росимущества вправе принять для реализации только документы, характеризующие арестованное имущество, являются передача арестованного судебным приставом- исполнителем имущества под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста. Автомобиль, арестованный и изъятые у должника ФИО3, согласно акту о наложении ареста, оставлен на ответственное хранение физическим и юридическим лицам, таким образом, МТУ Росимущества вправе осуществить принятие только документов, характеризующих арестованное имущество.

МТУ Росимущества сообщает, что не является лицом, с которым у территориального органа ФССП России заключен договор на хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, в связи с чем, требования принять арестованное имущество в натуре неправомерны.

Также поручением Росимущества от 18.03.2016 года № ВБ-12/10434 до территориальных органов Росимущества доведена информация о том, что прием арестованного имущества стоимостью свыше 500 000,00 рублей надлежит осуществлять на основании документов, полученных от судебного пристава-исполнителя по акту приема- передачи, случаи принятия такого имущества в натуре следует исключить.

Дополнительно МТУ Росимущества сообщает, что неправомерные требования судебных приставов-исполнителей осуществить принятие арестованного имущества в натуре являлись предметом рассмотрения судов. В соответствии с правовой позицией судов, изложенной, например, в определениях от 22.05.2020 года по делу № А39-7059/2019, от 26.07.2012 года № А52-3003/2011, требования службы приставов о явке представителей МТУ Росимущества для принятия на реализацию арестованного имущества в натуре не относятся к мерам принудительного исполнения, исчерпывающий перечень которых установлен ФЗ № 229-ФЗ. Полномочия службы приставов по собственному усмотрению определять МТУ Росимущества обязанность, время и место принятия арестованного имущества в натуре данным законом не закреплены и не соответствуют требованиям его положений.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 ФЗ 229.

Соответственно, УФССП России по Ивановской области не вправе обязать МТУ Росимущества принимать недвижимое имущество - транспортные средства в натуре и все требования относительно такой передачи - неправомерны и нарушают права МТУ Росимущества.

Кроме этого, в целях осуществления функций, связанных с исполнением требований ФЗ № 229-ФЗ и Соглашения МТУ Росимущества ежегодно проводятся мероприятия по отбору конкурентными способами специализированных организаций, в том числе по реализации арестованного имущества, путем проведения комиссионной продажи и посредствам электронных торгов.

На момент передачи указанного транспортного средства, в связи с ненадлежащим исполнением, государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах в электронной форме со специализированной организацией расторгнут.

Исключительно в целях оказания содействия в рамках межведомственного взаимодействия в решения вопроса передачи имущества, МТУ Росимущества приняты меры по передаче транспортного средства на хранение ООО «Компания 2020», с которым у МТУ Росимущества был заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, иного имущества на территории Ивановской области, о чем выдано поручение от 07.11.2022 № 14-Хр/Ив-22.

Для оперативного решения вопроса указанное поручение направлено посредствам мессенджера Viber сотруднику УФССП России по Ивановской области ФИО1.

ООО «Компания 2020» при участии должностных лиц УФССП России по Ивановской области была предпринята попытка приема Имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО «Эвакуаторы 50-33-33» на автомобильной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Вместе с тем, передача автомобиля не состоялась, поскольку судебными приставами- исполнителями представителю ООО «Компания 2020» было предложено подписать акт передачи имущества на торги. ООО «Компания 2020» не наделено полномочиями по организации и проведению торгов, в связи с чем, подписать акты в такой форме не представилось возможным.

11 ноября 2022 года ООО «Компания 2020» повторно предприняло меры по исполнению поручения, однако транспортное средство отсутствовало на автомобильной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес> Сведениями об актуальном месте хранения транспортных средств ни МТУ Росимущества, ни ООО «Компания 2020» не располагали, уведомлений об изменении адреса хранения транспортного средства от УФССП России по 

<

адрес> в адрес МТУ Росимущества не поступало.

Таким образом, исполнить поручение от 07.11.2022 № 14-Хр/Ив-22 не представилось возможным.

В связи с изложенным, в целях исключения нарушений порядка исполнения и освоения государственных контрактов, учитывая истечение срока проведения мероприятий по закрытию бюджетных обязательств по государственным контрактам 2022 года, МТУ Росимущества отозвало у ООО «Компания 2020» поручение о приеме на хранение автомобиля, арестованного и изъятого у должника ФИО3

Заявителем ФИО4 к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав приложенные к жалобе материалы, с учетом того, что жалоба подана 16.12.2022 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново в электронном виде через личный кабинет в системе «ГАС Правосудие» и подписана усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и возможности рассмотрения жалобы по существу. 

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества ФИО6 доводы жалобы подержала в полном объёме, представила дополнения к жалобе, из которых следует, что лицо, являющееся ответственным хранителем, определяется на этапе ареста имущества, документом, подтверждающим арест имущества, и назначение ответственного хранителя является акт о наложении ареста, который направляется организатору реализации в составе иных документов, являющихся основанием для реализации имущества. То есть ответственный хранитель определяется уже на этапе наложения ареста на имущество.

Таким образом, учитывая, что имущество, подвергнутое описи и аресту, может быть передано на хранение ограниченному кругу лиц, поименованному в статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая содержание пункта 2.3. Соглашения, описывающее случаи, при которых на реализацию могут быть приняты только документы, характеризующие имущество - обязанность по приему арестованного имущества в натуре у МТУ Росимущества отсутствует. На момент реализации имущества ФИО3 имущество уже передано на хранение ФИО7 согласно акту описи и ареста имущества от 28.07.2022 года, в связи с чем, требование о принятии имущества в натуре неправомерно. У организатора торгов отсутствует обязанность по приему имущества в натуре, так как на момент поступления уведомления УФССП России по 

<

адрес> о необходимости реализации имущества, это имущество уже передано на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста. Требования УФССП России по 

<

адрес> о приеме в натуре поступили уже после приема имущества "по документам", процедура реализации арестованного имущества на момент выставления требования уже началась. 

Одновременно, МТУ Росимущества считает, что протокол судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отделения по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 (далее - протокол от 28.11.2022 года), а также постановление по делу об административном правонарушении начальника Ленинского районного отделения судебных приставов по г. Иваново УФССП России по Ивановской области старшего судебного пристава ФИО13 от 07.12.2022 года (далее - постановление от 07.12.2022 года) вынесены с нарушениями процессуальных норм права ввиду следующего.

При вынесении протокола от 28.11.2022 года и постановления от 07.12.2022 года не до конца исследованы приведенные доводы МТУ Росимущества, что нарушает процессуальные нормы законодательства и влечёт их отмену.

В протоколе от 28.11.2022 года указано, что МТУ Росимущества не подтверждает документально факт того, что движимое имущество передается на ответственное хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым у ФССП заключён договор в соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

МТУ Росимущества обращает внимание, что подтверждающим данный факт обстоятельством является акт о наложении ареста, где имущество на момент его приема на реализацию уже было передано на ответственное хранение ФИО7.

Не отражен и не был рассмотрен тот факт, что МТУ Росимущеста, в качестве оказания содействия, было готово принять имущество на хранение в натуре, вместе с тем, УФССП России по Ивановской области не была обеспечена передача. В протоколе от 28.11.2022 года отражен факт того, что МТУ Росимущества уклоняется от принятия, тогда как УФССП России по Ивановской области готово к передаче.

Объяснения МТУ Росимущества были приняты во внимание при вынесении протокола не в полном объеме, материалы и доводы исследованы поверхностно и не подробно. В качестве приложения протоколу пояснения МТУ Росимущества представлены не были.

Также в протоколе указывается, что судебный пристав-исполнитель был готов передать имущество. Вместе с тем, в комплекте документов по реализации был акт о наложении ареста хранения, подтверждающих оставление данного имущества на хранении ФИО7. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» хранитель был определен.

Указанные факты указывают на посредственный подход ведущего пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов по г. Иваново УФССП по Ивановской области при составлении протокола от 28.11.2022 года, свидетельствует о неполном исследовании материалов дела. В постановлении от 07.12.2022 года указаны причины, на которые ссылается МТУ Росимущества в своих объяснениях, вместе с тем, усматриваются противоречия в обосновании действий МТУ Росимущества и соответствия им нормативным актам.

Так, в постановления от 07.12.2022 года опровергается довод МТУ Росимущества о соответствии действий МТУ Росимущества ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что имущество передается на реализацию, а не на хранение. Однако МТУ Росимущества считает, что в связи с тем, что имущество уже принималось на реализацию, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи, повторная передача на реализацию не представлялась возможной.

В пункте 2 постановления от 07.12.2022 года, как и в Протоколе от 28.11.2022 года указывается, что МТУ Росимущества не подтвержден факт невозможности передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества в натуре. 

Не рассмотрен и не проанализирован тот факт, что исключительно в целях оказания содействия в рамках межведомственного взаимодействия и решения вопроса о передаче имущества, МТУ Росимущества приняты меры по передаче транспортного средства на хранение ООО «Компания 2020», с которым у МТУ Росимущества был заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, иного имущества на территории Ивановской области, о чем выдано поручение от 07.11.2022 № 14-Хр/Ив-22. 

ООО «Компания 2020» дважды предпринимало меры по исполнению поручения МТУ Росимущества по принятию и перевозке имущества, однако при повторной попытке вывоза транспортное средство отсутствовало на автомобильной стоянке. Сведениями об актуальном месте хранения транспортных средств ни МТУ Росимущества, ни ООО «Компания 2020» не располагали, уведомлений об изменении адреса хранения транспортного средства от УФССП России по Ивановской области в адрес МТУ Росимущества не поступало. Требование УФССП России по Ивановской области было неисполнимо. Таким образом, прием имущества в натуре не состоялся. 

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследованы, оценка им не дана.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ивановской области ФИО1 просила постановление оставить без изменения, представив письменный отзыв на жалобу, в содержании которого последовательно отражены доводы обжалуемого постановления старшего судебного пристава ФИО2. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, в Октябрьском РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №40661/20/37002-СД в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 028429370, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №2-677/2020. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

27 октября 2022 года в МТУ Росимущества поступило уведомление врио начальника отделения УФССП России по Ивановской области ФИО1 № о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО3 и акт передачи арестованного имущества на торги. В этот же день заместителем руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО9 в адрес и.о. руководителя МТУ Росимущества ФИО10 направлено письмо № о необходимости принятия арестованного имущества ФИО3 на торги. Указанный факт сторонами не оспаривается. 

Однако, фактические действия по приёму имущества в натуре МТУ Росимущества не совершены, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от 1 ноября 2022 года, согласно которому представитель МТУ Росимущества ФИО11 по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ приняла имущество и документы без передачи в натуре. 

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические или юридические лица (далее - специализированные организации).

Пунктом 2.3 Соглашения, установлено, что передача Росимуществу арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста – правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Пунктом 5.3.1 Соглашения определено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений Соглашения. 

Таким образом, требование о принятии имущества должника ФИО3 для реализации правомерно направлено в адрес МТУ Росимущества, и является законным и обоснованным.

Принятие арестованного имущества по акту приёма-передачи (без передачи имущества в натуре) в соответствии с Соглашением, допускается только в случае невозможности передачи имущества в натуре.

В рассматриваемом случае, объективных причин для непринятия имущества в натуре, не имелось.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации именно имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Ссылка заявителя жалобы на поручение Росимущества от 18.03.2016 г. №ВБ-12/10434, предписывающее исключить случаи принятия в натуре арестованного имущества стоимостью свыше 500 тысяч рублей, является необоснованной, поскольку не является нормативным актом, и, по мнению суда, противоречит действующему законодательству, необоснованно перекладывающим ответственность за хранение имущества, подлежащего реализации, на иных лиц. 

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании о принятии мер к принятию арестованного имущества для реализации не противоречат закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Действия (бездействие) МТУ Росимущества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 7 декабря 2022 года о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.О. Вермишян