УИД № 23RS0051-01-2024-001995-82 Дело № 2-131/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 марта 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 27 октября 2023 года, заключенному с ИП ФИО2, в размере 2 418 474,27 рублей, из которых 2 348 352,46 рублей – ссудная задолженность, 68 577,97 рублей – проценты за кредит, 1 543,84 рублей - неустойка, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 292 рубля, указав, что 27 октября 2023 года между банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по которому ей предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, кредитные средства заемщиком были получены. На основании договора ИП ФИО2 обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставила поручительство ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями 

<

№>. Решением Арбитражного суда Краснодарского край от 13 марта 2024 года по делу № 

<

№> ФИО2 признана банкротом. 06 мая 2024 года истец направил поручителю ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 и ее представитель финансовый управляющий ФИО3 в суд не явились. В их адрес необнократно направлялись письма о вызове в суд, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, третьего лица, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он и не явились. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" предусмотрено, что в силу пункта 3 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 126 и абзаца второго пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.10.2023 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключении договора (включительно) по ближайшую дату уплат процентов устанавливается в размере 20.9 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Для обеспечения обязательства ПАО Сбербанк и ФИО1 подписали индивидуальные условия договора поручительства 

<

№> от 27 октября 2023 года, согласно которым ФИО1 несет перед Банком ответственность за неисполнение кредитных обязательств.

Указанные договоры подписаны простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы.

Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете и платежным поручением.

В последующем заемщик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства перед Банком, что подтверждается расчетом цены иска по договору и карточкой движения денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что образовалась задолженность в размере 2 418 474,27 рублей, из которых 2 348 352,46 рублей – ссудная задолженность, 68 577,97 рублей – проценты за кредит, 814,58 рублей – неустойка за просрочку погашения ссуды, 729,26 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов.

Размер имеющейся задолженности подтверждается материалами гражданского дела, расчетом суммы долга, представленным истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского край от 13 марта 2024 года по делу 

<

№> ФИО2 (заемщик) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.

На основании ст.213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Из указанной нормы права следует, что в случае вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, то с даты вынесения указанного решения считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств, то есть в данном случае срок исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27 октября 2023 года считается наступившим 13 марта 2024 года и с указанной даты, как у заемщика, так и поручителя возникает обязанность возвратить сумму кредита.

Солидарную ответственность поручитель и должник несут перед кредитором по умолчанию (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Кредитор вправе выбрать, кому предъявлять иск: одновременно должнику и поручителю; только должнику; только поручителю. Кроме того, кредитор решает, предъявлять требования к тому или иному лицу в полной сумме долга или в его части (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Чтобы предъявить требование к поручителю, достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.п.) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45).

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Это означает, что помимо суммы основного долга поручитель должен (п. 2 ст. 363 ГК РФ): уплатить проценты; возместить судебные издержки по взысканию долга; возместить другие убытки кредитора, вызванные нарушением обязательства должником.

Вместе с тем поручитель не является должником по основному обязательству, а исполняет собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45).

Исковое заявление предъявлено к поручителю по кредитному договору ФИО1, договор поручительства подписан сторонами, не оспорен.

06.05.2024 г. истец направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 2 418 474,27 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 20 292 рублей, размер которой подтверждается платежным поручением № 52826 от 17 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

№>) а пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 27 октября 2023 года в размере 2 418 474,27 рублей, из которых 2 348 352,46 рублей – ссудная задолженность, 68 577,97 рублей – проценты за кредит, 814,58 рублей – неустойка за просрочку погашения ссуды, 729,26 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 292 рублей, всего 2 438 766, 27 рублей (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Председательствующий